Дело № 4а-186/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 августа 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Котовщикова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В апелляционную инстанцию постановление по делу обжаловано не было.

Не согласившись со вступившим в законную силу судебным актом, защитник Котовщиков А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на допущенные в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальные нарушения. Ссылается на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, привлечения к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 19 МН № 466480 выводы о том, что ФИО1, 24 марта 2019 года, будучи задержанным при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в медицинском учреждении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. Вместе с тем, находясь в медицинском учреждении, ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Доводы о невручении лицу процессуальных документов - не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Об ознакомлении с протоколами, получении ФИО1 их копий, свидетельствуют его личные подписи, содержащиеся в документах. 

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения в ходе применения мер обеспечения производства по делу, опровергается вышеизложенным, а также совокупностью доказательств, получивших оценку мировым судьей при рассмотрении данного дела. Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, были обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть документов, нет.

Утверждение защитника о нарушении конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято быть не может.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 26 мая 2016 года N 942-О, от 19 июля 2016 года N 1471-О и др.).

Таким образом, проведение названной процедуры, не может расцениваться как нарушающее конституционные права лица в указанном защитником аспекте.

Ссылка защитника на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) является необоснованной.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены ч. 9 и ч. 10 этой же статьи.

Исходя из ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по общему правилу медицинское освидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия освидетельствуемого. 

Вместе с тем в данном случае об оказании медицинской помощи ФИО1 речи не шло, стоял вопрос о проведении его медицинского освидетельствования как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и изданными нормативными правовыми актами об исполнении данной нормы.

Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают письменное информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, и порядок дачи такого согласия утверждены приказами Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390н и от 20 декабря 2012 года N 1177н. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этот перечень не включено.

Таким образом, заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения, в связи с чем доводы защитника признаются как основанными на неверном толковании норм права.

Доводы защитника о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, также не принимаются.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было назначено к рассмотрению на 05 апреля 2019 года, что подтверждено соответствующим определением от 28 марта 2019 года. Ввиду неявки в судебное заседание при надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено на 12 апреля 2019 года, далее, также в связи с неявкой лица и его защитника, на основании письменного ходатайства последнего, судебное заседание было отложено на 26 апреля 2019 года, с извещением названных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства судебным извещением и повесткой. Почтовое отправление, направленное ФИО1, получено последним лично; судебное извещение защитнику - возвращено судье с отметкой почтовой организации "истечение срока хранения".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. 

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 и его защитника о времени и месте судебного разбирательства, назначенного мировым судьей, следует признать надлежащим, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц при названных обстоятельствах – соответствующим положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако, зная о времени и месте судебного заседания, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил врача – нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не истребовал и не изучил видеозапись общения ФИО1 с врачом, не влияют на законность о обоснованность постановленного по делу решения. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе указанного лица ни ФИО1, ни его защитником, заявлено не было. Вопрос о необходимости его допроса, перед мировым судьей, не ставился.

Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства мировой судья посчитал достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях – отклоняются.

ФИО1 правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Котовщикова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков