РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

09 августа 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

с участием ФИО1 А,М. и адвоката Урчукова Б.Б., предъявившего удостоверение № УМЮ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Зольского филиала КБР КА,

рассмотрев жалобу ФИО1 А,М. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 месяц,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в № м. федеральной трассы «Кавказ», управляя транспортным средством «Мерседес Е300» с г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 А,М. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой.

В жалобе, поданной в Зольский районный КБР, ФИО1 А,М. просит об отмене названного судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 А,М., просил об изменении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа на том основании, что наказание чрезмерно суровое за данное правонарушение, защитник Урчукова Б.Б. (по ордеру) в интересах ФИО1 А,М., поддержал жалобу по изложенным в нём основаниям и указал в суде на наличие не учтённых мировым судьёй смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения защитника Урчукова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения правонарушителя ФИО1 А,М., проверив дело, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 А,М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, в № м. федеральной трассы «Кавказ» управляя транспортным средством «Мерседес Е300» с г/н №, в нарушение п. 3.2 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Факт совершения ФИО1 А,М. вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и его письменными объяснениями, в данном протоколе, в которых он указал «спешил в больницу, не заметил, не услышал колонну, увидел в последний момент».

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 А,М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 А,М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1 А,М., его материальное положение, считает, что наказание в виде лишения права управления т/с не соразмерно установленным мировым судьёй обстоятельствам и приведет к избыточному ограничению прав ФИО1 А,М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. ст. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, с учетом изложенного, а также того, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи правонарушитель ФИО1 А,М. просил изменить назначенное ему наказание на административный штраф, имея ввиду характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, исходя из субъективных признаков поведения правонарушителя, признавшего вину в совершении административного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, считаю возможным изменить постановление судьи и назначить ФИО1 А,М. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 А,М. изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 А,М. наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Получатель: УФК МФ РФ по КБР (МО МВД России «Баксанский»), расчетный счет 

<

***>, Сбербанк РФ, КПП 072201001, БИК 048327001, кор./сч. 04041781320,УИН 18810407175000003409.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов 

Согласовано: И.Х. Топалов