Дело №

УИД 63RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Мадригал», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Мадригал», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар, в обоснование требований указав, что 03.02.2023г между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Мадрига» заключен договор поставки электротехнической продукции №/№ в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 228 999 рублей 01 копейка. Пунктом 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превысил три дня свыше 90 дней – 0,2 %. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 283 рублей 78 копеек. 03.02.20231 в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Мадригал» обязательств по договору поставки. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 228 999 рублей 01 копейка, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 283 рублей 78 копеек по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Впоследствии истец утончил свои требования, просит: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 178 999 рублей 01 копейка, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 133 рублей 78 копеек по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ООО "Мадригал", ФИО1, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 03.02.2023г между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Мадригал» заключен договор поставки электротехнической продукции №/№.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям. 

В соответствии п. 2.2 в случаях, когда товаром является кабельно-проводниковая продукция, поставщик имеет право поставить продукцию в объеме +/- 5 % от величин, согласованных в Спецификации при соразмерном изменении стоимости поставляемого товара. Если иное не оговорено в спецификации или счете на оплату, то кабельно-проводниковая продукция отгружается в адрес покупателя длинами не менее строительной длины, установленной нормативными документами для каждого типа продукции.

Согласно п. 3.6.1.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора поставки, на основании счетов-фактур истец поставил ответчику кабель на общую сумму 228 999 рублей 01 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлено истцом, что обязательства по оплате товара на сумму 178 999 рублей 01 копейка покупателем не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Мадригал», задолженности по договору поставки в указанном размере, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 03.02.20231 в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Мадригал» обязательств по договору поставки.

В силу вышеприведенных требований закона, и учитывая нарушение ООО "Самара Монтаж Строй" условий договора поставки, требования ООО «Мадригал» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1, являющегося поручителем по данному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превысил три дня свыше 90 дней – 0,2 %. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 133 рублей 78 копеек.

Представленный расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявили. Сумму пени суд находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет к солидарному взысканию с ответчиков пени по договору поставки в размере 14 133 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадригал» №), ФИО1 (№ №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» № сумму задолженности за поставленный товар в размере 178 999 рублей 01 копейка, пени по договору поставки в размере 14 133 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля, а всего взыскать 198 194 рублей 79 копеек.

Взыскание неустойки из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Вельмина