Судья фио материал № 10- 15494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., 

с участием: прокурора фио Л.А., защитника адвоката Хроменко В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хроменко В.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым 

фио, паспортные данные, ..., несудимому, на момент вынесения постановления суда подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 

избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав обвиняемого фио и адвоката Хроменко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 10.06.2025 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и в тот же день фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

16 июня 2025 года фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, признанное обоснованным, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что фио является гражданским лицом, ему не предъявлено обвинение в совершении указанных притуплений. Обращает внимание, что фио ... на адрес, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, при задержании не оказывал сопротивления. Считает, что в отношении фио избрана чрезмерно суровая мера пресечения, при том, что суд первой инстанции не проверял и не оценивал обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. Обращает внимание, что сам фио никаких денежных переводов ни со своих банковских карт, ни с чужих на банковские карты организаций, признанных в России судом террористическими, никогда не делал. Указывает, что обоснованность причастности фио к инкриминируемым ему деяниям опровергается документами, представленными следователем с ходатайством в суд. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. 

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания фио, сведениями о его личности, семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении фио имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается он в совершении преступлений, которые отнесены к категории тяжких и особо тяжких, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям фио, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ. Установленный судом срок содержания под стражей на период расследования в уточнении не нуждается. 

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Объективных данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2025 года об избрании обвиняемому фио в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий