мировой судья Ефремов Д.Ю. №12-111/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 05 июня 2019 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 12 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Этим же постановлением определено о возврате ФИО1 изъятой ставной сети: сеть лесковая белая, яч. 60 мм., в. 2 м., длиной 53,7 м. - 1 шт.

Считая постановление незаконным, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 обжаловал его в суд, считает назначенное наказание мягким. В мотивировочной части постановления мирового судьи отсутствуют выводы о необходимости применения конфискации или неприменения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов к виновному лицу. Просит отменить постановление в части неприменения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принять решение о конфискации, изъятой у ФИО1 ставной сети в количестве 1 штуки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что приобрел сеть длиной 70 м. в магазине. Дома измерил её и отрезал 20 м. Не знает, каким образом измерял инспектор. Сертификат на измерительный прибор он не предъявлял. Не оспаривает, что бирка на сети была неправильно заполнена. Штраф за вылов форели он уплатил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 14.4.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414, при осуществлении рыболовства гражданам запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

В силу подпункта "е" пункта 79.1 названных Правил любительское и спортивное рыболовство осуществляется без путевки, если иное не предусмотрено настоящими Правилами рыболовства, гражданами, зарегистрированными в Республике Карелия, в озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Карелия, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 3 и 5 Правил рыболовства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, 02.03.2019 в 10 час. 20 мин., находясь на оз. Нюк, расположенном в Калевальском районе Республики Карелия, в нарушение требований п.п.14.4.4, 14.5.3, 79.1 «е» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов ставной сетью яч. 60 мм., высотой 2 м., общей длиной 53 м. 70 см., превысив разрешённый к постановке метраж на 03 м. 70 см.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы должностного лица об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с мягкостью назначенного наказания по причине неприменения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, суд считает необоснованными.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным. ФИО1 такое дополнительное наказание назначено не было.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации орудий совершения административного правонарушения (двух ставных сетей) мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО1 новых правонарушений. 

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является мягким, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Вывод мирового судьи, касающийся назначения административного наказания ФИО1 без применения дополнительного наказания не противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 без удовлетворения. 

Судья И.А. Сафарян