66RS0037-01-2019-001349-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2019 года.

Д 2-1017/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года 

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

И.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, в *** г. она обратилась к ИП ФИО2 для оказания туристической услуги по подбору и бронированию тура в Турцию. В результате ответчиком был подобран тур в Турцию с *** по *** стоимостью 87 640 руб. Стоимость путевки была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме ***, о чем свидетельствует квитанция ***. 

ИП ФИО2 в полном объеме не исполнила взятых на себя обязательств, тур забронирован не был. 

30.10.2019г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные денежные средства за туристский продукт в срок до *** До настоящего момента денежные средства, уплаченные за туристический продукт ФИО1 не возвращены. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежную сумму, уплаченную за туристический пакет в размере 87 640 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с *** (начала тура) до *** ( дата направления претензии) в размере 68 359,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг адвоката и почтовых услуг. 

В судебное заседание истец не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании предъявленных к ней исковых требований частично, в части взыскании суммы стоимости тура и морального вреда, при этом ответчик просила снизить размер морального вреда, в части требований о взыскании неустойки просила истцу отказать, указывая, что не согласна с расчетом неустойки за предъявленный истцом период, поскольку полагала правильным считать неустойку с даты предъявления претензии о возврате стоимости тура, а не от даты начала тура, кроме того просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, либо снизить размер данных расходов до 500 рублей в случае предъявления документов, подтверждающих заявленные расходы.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает принять признания ответчиком ФИО2 исковых требований в части взыскания стоимости тура и вынести решение о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму понесенных расходов в виде оплаченной туристической путевки в размере 87640 рублей.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ИП ФИО2 в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки с *** г. –начало выполнения услуги по *** ) из расчета 87640 х26х3/100=68359,20 руб.

Доводы ответчика о неверном применении при расчете неустойки периода просрочки суд отклоняет, поскольку природа заявленной истцом неустойки связана именно с нарушением срока оказания услуг, а не с использованием чужих денежных средств при отказе в их возврате. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Также с ИП ФИО2 в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает определить в 5 000 руб.

Доказательств наличия условий освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем за нарушение условий договора судом не установлено.

30.10.2019г. Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные денежные средства за туристский продукт, претензия ответчиком была получена, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, но оставлена без удовлетворения.

В этой связи в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит 50320 руб. (87640 +8000+5000)/2.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовала перед судом об уменьшении суммы штрафа.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности в ходатайстве ответчика о снижении суммы штрафа не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с невозможностью предоставления услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, которую суд уменьшил с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката ( за составление иска, претензии) 4000 рублей и почтовые расходы ( направление претензии и иска) в размере 513 руб. 61 коп., несогласие ответчика с указанными требованиями суд находит не основанными на положениях процессуального законодательства, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы с противной стороны, факт несения расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета ГО город Лесной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3129,20 руб., в том числе 300 руб. по нематериальным требованиям и 2829,20 руб. по материальным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба за не предоставленные услуги в виде оплаченной туристической путевки в размере 87640 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 8000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50320 руб. руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4000 рублей за составление искового заявления и 513 руб. 61 коп. почтовые расходы. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО город Лесной госпошлину в размере 3129,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина