Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 час. 25 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 118 200 руб., стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб., что является убытками истца и подлежит взысканию. После обращения к страховщику с претензией выплаты также не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 133 200 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске. Дополнительно объяснили, что экспертом, при проведении судебной экспертизы не были учтены особенности автомобиля Форд Торнео, который являлся грузовым, что повлекло неверные выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица представитель ООО МСК «Страж», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) в 23 час. 25 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Судом установлено, что в отношении ФИО3 (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, (дата) автомобиль был осмотрен и письмом от б/д, №б/н ответчик отказал в производстве страховой выплаты не установив правовых оснований для произведения таковой. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика для подтверждения выводов экспертизы, произведенной АО «Технэкспро» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, на разрешение которой помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был поставлен вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). 

В представленном суду экспертном заключении № от (дата) эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Указанный вывод сделан экспертом на основании исследования и сопоставления всех представленных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы. Так, из анализа повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный номерной знак К №, экспертом сделан вывод, что транспортное средство Форд Фокус контактировал передней частью со следообразующим объектом обладающей схожей или большей твердостью по ширине не превышающим ширину решетки радиатора и переднего бампера. Единственным возможным событием образования повреждений передней части автомобиля Форд Фокус и задней части Форд Торнео Коннект является угловой контакт, угол которого должен был быть приближен к 45 градусам. Проведенное исследование ДТП позволило эксперту-технику сделать вывод о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле Форд Торнео Коннект, зафиксированный в справке о ДТП от (дата) не соответствует повреждениям автомобиля Форд Фокус и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле Форд Торнео Коннект, регистрационный номерной знак № не могли образоваться от контактного взаимодействия с транспортным средством марки Форд Фокус, регистрационный номерной знак № в результате ДТП (дата). Так, повреждения задней левой двери расположенные по всей ширине двери находятся вне области возможного контакта с транспортным средством марки Форд Фокус. Локальные повреждения задней правой двери в виде вмятин по ребрам жесткости без образования наслоений, расположенные по всей ширине двери, находятся вне области возможного контакта с транспортным средством марки Форд Фокус. Повреждения заднего бампера в виде деформаций в нижней части сзади наперед, в верхней сверху вниз расположены вне области возможного контакта с транспортным средством марки Форд Фокус и образованы при двух разнонаправленных контактах соответственно; деформация выступающей части в левой части бампера отсутствует. Разрушение заднего левого фонаря расположено по всей площади вне области возможного контакта с транспортным средством марки Форд Фокус. Предшествующее разрушению корпуса фонаря в нижней части деформация выступающей нижней части петли задней левой двери отсутствует. Повреждения заднего левого крыла в виде множественных горизонтально направленных задиров, образованны в результате неоднократного углового касательного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим малую площадь и малую жесткость; вмятина на площади крыла около 10х10 см с образованием угловых наслоений темного и красного цвета поверх горизонтальных задиров на площади и глубине не сопоставимой с деталями в передней части транспортного средства марки Форд Фокус. Таким образом, экспертом были выделены основные несоответствия, которые не позволили ему отнести повреждения автомобиля Форд Торнео Коннект, регистрационный номерной знак №, к рассматриваемому ДТП (дата):

-повреждения расположены на разных высотах и имеют малую площадь контакта;

-повреждения расположены вне области предполагаемого контакта с транспортным средством марки Форд Фокус;

-повреждения имеют локальный характер без образования смежных деформаций;

-глубина проникновения контактирующих объектов, повлекших образование повреждений передней части транспортного средства марки Форд Фокус и задней части транспортного средства марки Форд Торнео Коннект не сопоставима. Исходя из анализа повреждений, эксперт не установил единый механизм следообразования повреждений в задней части транспортного средства марки Форд Торнео Коннект и усмотрел различный их характер и зоны локализации. 

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы, указал, что им при производстве экспертизы были тщательнейшим образом изучены все фотографии, имеющиеся в материалах дела: фотоматериал с места осмотра страховой компаний и фотоматериал независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Указал, что если бы на момент производства экспертизы он обладал сведениями о том, что автомобиль Форд Торнео Коннект был сильно загружен, его выводы относительно возможности образования его повреждений в условиях ДТП (дата) не изменились бы. 

При допросе эксперта, истец ФИО1 подтвердил месторасположение автомобилей, отраженных на схеме, представленной в экспертном исследовании № по материалам выплатного дела №, выполненном АО «Технэкспро» на л.д. 116. 

Эксперт указал на невозможность расположения транспортных средств таким образом, как отражено на схеме с места ДТП, исходя из повреждений, которые имеются на автомобиле Форд Фокус. Подтвердил, что контакт автомобилей возможен был только угловой, поскольку после четко очерченного следа угла следообразующего объекта, отсутствуют повреждения автомобиля Форд Фокус. С учетом повреждений автомобиля Форд Фокус и наличия того, что капот Форд Фокуса был смещен, должны были настолько глубоко проникнуть друг в друга, что схожие повреждениям Форд Фокуса деформации, должны были отобразиться на Форд Торнео, чего на представленных фотографиях не видно. В ответ на доводы истца о том, что проникающий удар был рассредоточен по полу, эксперт ФИО7 показал, что такого быть не может исходя из незначительной деформации Форд Торнео под задним левым фонарем. за петлей левой двери имеется наслоение краски, по цвету схожей с цветом автомобиля Форд Фокус. Вместе с тем, в том месте усматривается локальная вмятина и локальная царапина. Аналогичных наслоений на автомобиле Форд Торнео нигде нет. Если рассматривать каждое повреждение отдельно, то вроде бы часть повреждений могла образоваться от обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале. Вместе с тем, если рассматривать повреждения автомобилей в совокупности, эксперт говорит о том, что повреждения не сопоставимы друг с другом. В то время как при ударе повреждения образуются парами. В ответ на довод истца о разной толщине металла у грузового автомобиля, которым является Форд Торнео и автомобиля Форд Фокус, эксперт объяснил, что поскольку автомобили выпускает один производитель, листовой металл у них примерно одинаков. Имеются различия, но эти различия не настолько существенны, чтобы на автомобиле Форд Торнео при той силе удара из-за которой образовались повреждения Форд Фокус, не осталось бы повреждений. В ходе допроса эксперт категорично ответил, что имеющихся в деле фотографий ему было достаточно, в случае, если истец представит иные фотографии автомобиля Форд Фокус, на которых можно было бы рассмотреть повреждения правой части бампера, выводы его относительно возможности образования повреждений не изменятся. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства наступления страхового случая выводы экспертного заключения № от (дата) о невозможности образования повреждений автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения и при допросе его в качестве эксперта ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Форд Торнео Коннект, регистрационный номерной знак №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале и заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова