Дело № 1-411/2021 

35RS0010-01-2021-001442-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Юровой А.Е.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Дорогина С.С.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

25 сентября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком на 3 года.

30 августа 2018 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 30 - п. «а»- ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 25.09.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 29.09.2020 по отбытию наказания), 

содержащегося под стражей с 20.11.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 года около 16 часов 40 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к ранее знакомому ФИО1, потребовал у него передачи сотового телефона, а затем открыто и явно для ФИО1, достал из внутреннего кармана надетой на последнем куртки, сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» стоимостью 8 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теlе-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей и забрал его себе, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, суду сообщил, что совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки, при этом договорился, что возьмет у ФИО1 во временное пользование сотовый телефон. Когда потерпевший собрался уходить, он взял его за куртку в районе плеча и забрал у него сотовый телефон. При этом насилия к ФИО1 не применял. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями протерпевшего ФИО1, который суду сообщил, что совместно со ФИО5 распивал спиртные напитки. Когда пошел домой, подсудимый его приобнял за плечи и несильно прижал к себе. Он испытал от этих действий физическую боль, поскольку в плече после операции стояла спица. Физическую боль он никак не проявил: не закричал, подсудимому ничего не сказал. Затем ФИО5 вытащил у него из кармана сотовый телефон в чехле и скрылся. Имущество в последующем ему вернули сотрудники полиции;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками полиции и при отработке сообщения о грабеже выявили ФИО5, изъяли у него сотовый телефон (т.1 л.д.20-21, т.1 л.д.24-25),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он видел, как ФИО5 взял потерпевшего за плечо, они начали ругаться. Затем ФИО5 догнал его и продемонстрировал сотовый телефон в чехле, сказал, что отобрал его у ФИО1 (т.1 л.д.45-48), 

- актом изъятия у ФИО5 сотрудниками полиции сотового телефона потерпевшего (т.1 л.д.18), протокол его последующей выемки (т.1 л.д. 28-29) и осмотра (т.1 л.д.60-63). 

Проанализировав доказательства, суд находит вину ФИО5 доказанной. За основу приговора суд берет показания потерпевшего, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он лишь позаимствовал у потерпевшего сотовый телефон опровергаются показаниями ФИО1, который не сообщал о наличии договоренности со ФИО5ым о передаче ему сотового телефона в пользование. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого признак совершения хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения. Подсудимый не был осведомлен о том, что в плече у потерпевшего находится после операции спица, что прикосновения вызывают у него сильную физическую боль. ФИО1 никак не проявил то, что от действий подсудимого испытывает боль. Каких-либо ударов ФИО5 потерпевшему с целью изъятия его имущества не наносил.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО5 судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает явку с повинной и способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в силу чего не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяют предоставить ФИО5 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года (06) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, 

- не допускать нарушений общественного порядка и посягающих на собственность, влекущих привлечение к административной ответственности. 

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 2019» IMEI 1 № IMEI 2 № в чехле-книжке синего цвета с сим-картой ; сотового оператора «Теле2» с абонентским номером: № – оставить в распоряжении ФИО1,

- светокопию коробки от сотового телефона, на которой указана: модель и IMEI-номер сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Юрова