Дело № 10-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 13 октября 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736, выданное 30 июня 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 381 от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Милосердова А.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий двух малолетних детей, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком в два года шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года, инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 09 января 2014 года, вступившим в законную силу 21 января 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год семь месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 09 января 2014 года, вступившим в законную силу 21 января 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 04 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в три года. 

ФИО1, будучи 09 января 2014 года дважды подвергнутым административным наказаниям по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и подвергнутым 04 апреля 2014 года административному наказанию по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, срок погашения которых не истек, 22 августа 2016 года, около 22 часов 00 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управлял мопедом «Вираго», без государственных номерных знаков, по полевой дороге, расположенной около улицы Полевая города Уварово Тамбовской области. После пресечения административного правонарушения сотрудниками отдела УУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» и перемещением совместно с ФИО1 и его механическим транспортным средством к дому № 29 по улице Полевая города Уварово Тамбовской области, о его задержании 22 августа 2016 года, около 22 часов 15 минут, было сообщено в дежурную часть МОМВД России «Уваровский», после чего к указанному месту прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые в 23 часа 00 минут 22 августа 2016 года в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и факта управления последним транспортным средством, отстранили его от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя из рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ приравнивает к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года был обжалован защитником осужденного ФИО1 адвокатом Милосердовым А.И. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в обоснование своего требования об отмене обжалуемого им приговора и прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 24 УПК РФ, защитник осужденного ФИО1 адвокат Милосердов А.И. указал как то обстоятельство, что многочисленными доказательствами, собранными по уголовному делу, был опровергнут факт управления ФИО1 транспортным средством, так и то обстоятельство, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Милосердов А.И. считал, что обжалуемый им приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого преступления, указав при этом в обоснование своих требований, помимо указанных выше, следующие обстоятельства.

Свидетель М.Д,В. является родственником инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф. и его показания являются ложными.

У свидетелей Б.А.Ж. и А.В.В. имеется субъективная заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, так как А.В.В. указал инкриминируемое ФИО1 преступление как выявленное лично им, кроме того их показания опровергаются показаниями свидетеля Х.С.В. 

Сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» был грубейшим образом нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Осужденный ФИО1 считал, что рассматриваемая апелляционная жалоба его защитника адвоката Милосердова А.И. подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповал М.Г. полагал, что рассматриваемая апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Милосердова А.И. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый последним приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года не подлежит изменению или отмене. 

Оценив доводы, изложенные стороной защиты в рассматриваемой апелляционной жалобе и в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника последнего адвоката Милосердова А.И. на указанный приговор - не подлежащей удовлетворению, в силу следующих оснований.

Мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А. полно и правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а его выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается как показаниями свидетелей обвинения Б.А.Ж., А.В.В., Л.А.Е., Д.А.А., М.Д.В., С.Н.Н., Е.Т.И., С.А.В., отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, так и материалами рассматриваемого уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2016 года (т. 1, л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2016 года (т. 1, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 августа 2016 года (т. 1, л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2016 года (т. 1, л.д. 7); копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 29 января 2014 года (т. 1, л.д. 29, 41); копией постановлений по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 52-53); протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 96-97); данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». 

При этом судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным доказательствам обвинения, которую суд апелляционной инстанции считает законной и обоснованной.

Оснований для переоценки доказательств обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката Милосердова А.И. относительно родственных отношений свидетеля ФИО2 с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф. и ложности показаний указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт родственных отношений кого-либо из участников уголовного судопроизводства с действующими сотрудниками полиции не может свидетельствовать о ложности показаний, данных указанным участником уголовного судопроизводства, иных оснований, которые позволяют усомниться в ложности показаний свидетеля М.Д.В., в ходе судебного разбирательства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено не было. 

Более того, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф. вообще не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому событию преступления, а показания свидетеля М.Д.В. фактически подтверждаются показаниями как свидетелей обвинения А.В.В. и Б.А.Ж., так и свидетеля М.Е.М., допрошенной по инициативе стороны защиты.

Оценивая довод защитника осужденного ФИО1 адвоката Милосердова А.И. о субъективной заинтересованности свидетелей Б.А.Ж. и А.В.В. в исходе настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии субъективной заинтересованности указанных свидетелей, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено не было, а не доверять их показаниям лишь в силу того, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имеется оснований.

Оценивая довод защитника осужденного ФИО1 адвоката Милосердова А.И. о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» был грубейшим образом нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Д.А.А. и Л.А.Е. по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию последнего на состояние опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеют каких-либо существенных нарушений порядка проведения указанных процессуальных действий, регламентированного как КоАП РФ, так и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, что нашло свое объективное подтверждение и при просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», на которой зафиксирован весь процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Дана соответствующая оценка судом первой инстанции и доказательствам, представленным стороной защиты, которую суд апелляционной инстанции также считает законной и обоснованной.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции квалифицированы обоснованно и верно.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. 

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела также установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Милосердова А.И. на указанный приговор – без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов