№ 2-3505/2025 

УИД: 05RS0038-01-2025-005859-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедовой З.Н., 

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 М о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, roc. рег. знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО - № (страхователь ФИО6 И), и автомобиля ВА3 21124, гос. рег. №, которым управлял ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ВА3/Lada GFL 110/LADA VESTA, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. 

Поскольку автомобиль ВА3/Lada GFL 110/LADA VESTA, гос. рег. знаком № был застрахован у Истца (договор - №), то ими в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 182 442,00 руб. по платежному поручению N 127062 от 05.03.2025.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ВАЗ 21124, гос. рег. знак № отсутствуют. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 N 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. 

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерб, которое последним оставлено без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 182 442 рублей, а также государственную пошлину в размере 6473 рублей.

Истец ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. ПАО «Росгосстрах» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2024 года в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВА3 21124 за государственным регистрационным знаком № РУС, был поврежден автомобиль марки ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО - 20701№, страхователь ФИО1, страховая премия 47 883 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2024г. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2024г. 

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ВА3 21124 за государственным регистрационным знаком H308ОM 05 РУС отсутствуют, и в материалах не представлены. 

14 января 2025 года потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля.

Согласно ремонт-калькуляции ПАО «Росгосстрах» № 20218984 от 25.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 182 442 рублей.

Согласно акту 0020218984-002 от 04.03.2025 о страховом случае по КАСКО (страхователь ФИО6, выгодоприобретатель ФИО5) ПАО «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 182 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025г. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что ответчиком не направлены возражения на исковое заявление, отсутствие сведений о страховании ответственности ответчика, о страховом полисе ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 357229 от 20 июня 2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 473 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 М о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 М (водительское удостоверение 0532 №) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 182 442 (сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025