Дело № 2-4619/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Одинцово, Московская область 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пеней, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Трехгорка», после отмены судебного приказа, обратилось в суд в порядке искового производства, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 01.03.2017г. по 01.02.2018г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 84 356,55 руб., пени в размере 25 412 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 395 руб. 

Требования мотивированны тем, что ООО «Новая Трехгорка» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, в котором ответчики ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры № № Также по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства постоянно ФИО3 Ответчики не надлежащим образом производили оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО «Новая Трехгорка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Судом установлено, что ООО «Новая Трехгорка» на основании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № К17-1/2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по АДРЕС (л.д. 20).

Кроме того истцом в материалы дела представлены договора с ресурсоснабжающими организациями с актами подтверждающими их действие и исполнение в спорный период.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (совместна собственность) квартиры № № по адресу: АДРЕС (л.д. 19-20).

В указанной квартире по месту жительства постоянно помимо ответчиков также зарегистрирован член их семьи ФИО3 (л.д. 10-12). 

Согласно пунктам 12, 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, соразмерность оплаты собственником своих платежей, указанную в ст. 292 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми пропорциональным размером платежей являются платежи, начисленные на количество членов семьи собственника.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

При изложенных обстоятельствах обязанность по уплате задолженности в заявленный истцом к взысканию период ответчики солидарном порядке.

Согласно исследованных судом, истории начислений по лицевому счету ФЛС №, с учетом начисленных в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней (л.д. 15-18) за ответчиками за период за период с 01.03.2017г. по 01.02.2018г. числиться задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 356,55 руб., пени за период с 11.04.2017г. по 08.04.2019г. в размере 25 412,01 руб.

Размер начислений, в том числе и пени, оплата отражены по месяцам, в заявленные к взысканию периоды в представленных истцом расчетах при этом размере пени рассчитан в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем доказательств оплаты задолженности ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности и пеней, проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств оплаты ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новая Трехгорка» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пеней удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Новая Трехгорка» за период за период с 01.03.2017г. по 01.02.2018г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 356,55 руб., пени за период с 11.04.2017г. по 08.04.2019г. в размере 25 412,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб., а всего 113 163 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.