Дело № 2 -5020/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-Казань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика ООО «ТрансТехСервис-Казань» автомобиль марки BMW X5 VIN: № по договору купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут на основании соответствующего соглашения, заключенного между ним и ответчиком. Автомобиль в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был им возвращен продавцу. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее 10 рабочих дней с момента заключения соглашения осуществить возврат ему денежных средств в общей сумме 2 668 000 руб. 

Таким образом, денежные средства ответчик обязан был перечислить ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 426 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании ( с применением средств видеоконференцсвязи) иск не признал и пояснил, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора купли-продажи автомобиля не связано с качеством товара, а основано на положении ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТрансТехСервис-Казань» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки BMW X5 VIN: № ( л.д., л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение ( л.д., л.д. 14-15), по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о добровольном расторжении в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного соглашения ООО «ТрансТехСервис-Казань» обязалось выплатить истцу денежные средства в сумме 2 668 000 руб. в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в сроки, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не перечислил. Денежные средства по соглашению были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями ( л.д., л.д. 19,20,21). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по перечислению истцу денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 668 000 руб. х 7,25%/360 х 16 дней = 9 009, 06 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 009, 06 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

При этом, суд учитывает, что расторжение договора купли-продажи товара не было обусловлено наличием в товаре недостатков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1263/2019 по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-Казань» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для дела. 

Поскольку к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, результат его рассмотрения, объем фактически оказанной юридической помощи по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается документально. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец самостоятельно избрал способ защиты своих прав и обосновал им нарушением его прав как потребителя, а положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предоставляет потребителям обращаться в суд по месту своего жительства. ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, следовательно, ему предоставлено было право на обращение в суд с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска. 

Только лишь рассматривая по существу настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» установленным обстоятельствам не применимы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 009, 06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева