Дело № 12-14/2024 

32RS0032-01-2022-000409-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 октября 2024 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Унечский» при составлении протокола были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающие порядок составления протокола об административном правонарушении. Также ему вручена копия бланка протокола 

<

адрес>65, которая не соответствует приложению № к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола), а указано, что «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, разъяснены». ФИО2 утверждает, что он расписался за разъяснение ему прав и обязанностей, а с протоколом со стороны сотрудников ГИБДД не ознакомлен, также прочитать его самостоятельно не смог по причине полного несоответствия рукописных букв алфавиту русского языка. 

Также ФИО2 утверждает, что указанное место совершения административного правонарушения: возле 

<

адрес>, является ошибочным. Доказательств управления ФИО2 транспортным средством и адрес места его остановки не представлены, что подтверждается представленными ФИО2 в суд фототаблицами, которые наглядно показывают несоответствие указанного места правонарушения с видеоматериалом по делу.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ прекратить. 

В дополнение к жалобе защитник ФИО2 – Игнаткин С.В. указал, что ФИО2 не являлся субъектом данного административного правонарушения, так как не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства им управляла ФИО5 ФИО2 при составлении протокола сообщал инспектору, о том, что в совершении правонарушения виновата ФИО5 Полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО2, в том числе видеозапись факта управления транспортным средством. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитник Игнаткин С.В. отсутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времни рассмотрения дела. 

Допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции) «О правилах дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная даннойстатьейичастью 3 статьи 12.27названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять постановление об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что основанием для отстранения около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано протоколом 

<

адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО6 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> они заметили автомобиль и проследовали на патрульной машине за ним. Свернув на 

<

адрес>, автомобиль стал ускоряться. Через некоторое время данный автомобиль остановился во дворе. Он, ФИО7, подошел к машине и увидел, что она качается. Открыл дверь и увидел, как водитель ФИО8 пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское сидение справа. В тот момент, когда он пересаживался с водительского сидения, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина (ФИО5), которой водитель говорил пересесть на водительское сиденье. Женщина не отреагировала и осталась сидеть на пассажирском сидении, по внешним признакам она находилась в состоянии опьянения. Поскольку водитель имел признаки опьянения, инспектором ФИО6 ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, у него было установлено состояние опьянения. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетеля ФИО6 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> стал ускоряться. Они проследовали за данным автомобилем для проверки документов. Свернув в проулок, автомобиль остановился во дворах. ФИО7 подошел к машине, открыл дверь. Он также вышел из машины и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО7 открыл дверь, и они увидели, что водитель ФИО2 пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское сидение. В тот момент, когда ФИО2 пересаживался с водительского сиденья, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. ФИО1 говорил женщине пересесть на водительское сиденье, но она никак не реагировала, по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе беседы ФИО2 сказал, что употреблял алкоголь, просил не составлять на него протокол. Поскольку от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, у него было установлено состояние опьянения. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. После этого им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 утверждал, что не управлял транспортным средством. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> был передан его супруге ФИО9

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, распечатка показаний прибора Алкотектор Юпитер с результатами освидетельствования -

<

данные изъяты> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований полагать о том, что процедура освидетельствования была нарушена, не имеется. 

Каких-либо замечаний или возражений относительно производимых в отношении ФИО2 действий, последним в процессуальных документах отражено не было.

Довод ФИО2 о том, что указанное место совершения административного правонарушения: возле 

<

адрес>, является ошибочным, не нашел своего подтверждения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При даче показаний в суде сотрудники ГИБДД были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять указанным лицам оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, а также лицами, уполномоченными на их составление.

Доводы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и направлена на уклонение его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Не имеется оснований полагать о правдивости показаний свидетеля ФИО5, поскольку она является знакомой ФИО2, считает ее заинтересованной в исходе дела.

Вопреки утверждению ФИО2, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Основания для признания перечисленных доказательств, не отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и направлена на уклонение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуя п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова