Дело № 2-3300/2025 

УИД 16RS0045-01-2025-005143-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Г.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя Г.Н.Р., управлявшего автомобилем Lada Vesta, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» в рамках договора ОСАГО, куда истец 25 марта 2025 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако, страховщик, признав случай страховым событием, надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел истцу выплату страхового возмещения, определенную без учета износа деталей с применением Единой методики в размере 268 627 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства. Данная претензия получена страховщиком 25 июня 2025 года, оставлена без ответа.

01 июля 2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК «Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Г.И. в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 249 046, 34 рублей; штраф; расходы на оценку в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что разница должна быть взыскана с виновного лица. Ремонт транспортного средства не был произведен по объективным обстоятельствам, в связи с отсутствием необходимых деталей. Ввиду отсутствия соглашения между страховщиком и истцом о продлении сроков ремонта, была произведена денежная выплата. 

Третьи лица Г.Н.Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 216, 217).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Г.И., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Н.Р., управлявшего автомобилем Lada Vesta, 

<

данные изъяты>. Последний допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (невыполнение требования правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, постановление № от 21 ноября 2024 года (л.д. 140).

Постановлением № от 21 ноября 2024 года Г.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 180). 

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года постановление № от 21 ноября 2024 года в отношении Г.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 181-182). Решение районного суда вступило в законную силу по решению Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года (л.д. 183-184)

Гражданская ответственность Г.Н.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

25 марта 2025 года истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 133-134).

25 марта 2025 года по направлению АО «СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 128).

26 марта 2025 года ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 268 600 рублей, с учетом износа деталей – 161 000 рублей (л.д. 146-152).

АО «СК «Гайде» направило Г.И. уведомление № от 11 апреля 2025 года об отсутствии технической возможности организовать ремонт автомобиля по причине отсутствия заключенного договора со станцией техобслуживания в рамках ОСАГО, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства, а также в связи с тем, что ближайшие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 159). 

С учетом результатом экспертного заключения АО «СК «Гайде» 14 апреля 2025 года посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило в адрес истца денежные средства в размере 268 627 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 127). 

Денежные средства получены истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По обращению истца экспертом С, составлено заключение эксперта № от 11 июня 2025 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, на дату 03 ноября 2024 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 517 653,34 рубля (л.д. 24-55).

Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства. Данная претензия получена АО «СК «Гайде» 01 июля 2025 года, оставлена страховщиком без ответа (л.д. 132-136)

01 июля 2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК «Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория».

04 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требования в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 72-73).

Финансовым уполномоченным принято решение от 05 сентября 2025 года № № об отказе в удовлетворении требований Г.И. (л.д. 81-86). 

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что на момент поступления заявления о страховом возмещении у АО «СК «Гайде» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства по договорам ОСАГО со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенном в городе Казани.

06 апреля 2025 года от ООО «ТЕХИНАВТО» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

Договоров с иными СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещения у АО «СК «Гайде» не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СК «Гайде» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта.

Также финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 22 августа 2025 года, составленное по его поручению. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» составила 272 400 рублей, с учетом износа – 166 500 рублей (л.д.93-120).

АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 627 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 166 500 рублей с учетом износа деталей, установленной экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс». Следовательно, АО «СК «Гайде» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме, в том числе без учета износа. 

Вопреки доводу возражений АО «СК «Гайде» несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещений путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком не представлены доказательства отказа истца от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. 

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, вопреки просьбе истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что влечет право потерпевшей на возмещение ей убытков вследствие просрочки должника.

Определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю Г.И., суд исходит из заключения эксперта С,, выполненного по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, на дату 03 ноября 2024 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 517 653,34 рубля. 

Заключение эксперта не опровергнуто стороной ответчика, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 249 026,34 рублей (517 653,34 – 268 627).

Неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению надлежащим образом влечет взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, он рассчитывается исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую оплатил бы страховщик при организации восстановительного ремонта автомобиля.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа рассчитывается судом исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, по Единой методике без учета износа, которую оплатил бы страховщик при организации восстановительного ремонта автомобиля (272 400 рублей) и составляет 136 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, доказательства их несения представлены в материалах дела (л.д. 20-21).

На основании приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в обозначенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 09 июня 2025 года между Г.И. и ИП А. заключен договор № об оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию невыплаченного страхового вымещения с АО СК «Гайде» по факту ДТП от 03 ноября 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным документов (л.д. 22-23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичного удовлетворению. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета составляет 8 471 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск Г.И. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Г.И., 

<

данные изъяты>:

- сумму убытков в размере 249 046 рублей 34 копеек, 

- в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, 

- штраф в сумме 136 200 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 471 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.И. Каримова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.