Судья 1 инстанции Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2024-002292-08

№ 33а-1839/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Павленко Н.С., рассмотрев единолично частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2109/2024 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным решения, восстановлении положения,

установил:

06 августа 2024 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными произведенных изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером Номер изъят с «жилой дом» на «многоквартирный дом», возложении обязанности восстановить нарушенные права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом ФИО1 после вступления решения в законную силу подано заявление о взыскании с административного истца ФИО2 судебных расходов, понесенных ею за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (42" 42" часть 1 статьи 4742" часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47часть 3 статьи 47 КАС РФ).

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 03 июля 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО1 о признании незаконным решения, совершенного действия, а именно: представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: правовая экспертиза по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящих в предмет спора по делу, подготовка отзыва на исковое заявление в суд, ознакомление с материалами дела, в том числе с пояснениями, ходатайствами лиц, участвующих в деле, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подготовка и представление в суд пояснений, возражений и иных процессуальных документов.

Стоимость вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определена условиями договора в размере 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Исполнителем ФИО3 по расписке от 03 июля 2024 г. получено от ФИО1 40 000 руб., по расписке от 20 сентября 2024 г. получено 20 000 руб.

02 августа 2024 г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11 удостоверена доверенность серии Номер изъят от имени ФИО1, которой последняя уполномочила ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлять ее интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировом суде, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях. Объем полномочий приведен в указанной доверенности.

20 декабря 2024 г. ФИО1 и ФИО3 составлен и подписан акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 (исполнитель) оказала следующие услуги: представляла интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска при рассмотрении в суде первой инстанции, в том числе провела правовую экспертизу документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучила нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора, подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела, подготовила возражения на административное исковое заявление в суд на 13 листах текста, ознакомилась с материалами дела, в том числе с пояснениями, ходатайствами лиц, участвующих в деле, подготовила заявление о выдаче судебного акта, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила и направила в суд возражения на апелляционную жалобу на 13 листах текста, участвовала 20 ноября 2024 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному акту услуги исполнителем по договору оказаны в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, 02 августа 2024 г. представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, 06 августа 2024 г. представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании, которое было окончено принятием решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в ходе рассмотрения дела давала пояснения по обстоятельствам дела, приводила возражения, отвечала на постановленные вопросы и задавала иным участникам по делу. Также представителем ФИО3 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, 20 ноября 2024 г. она принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца.

Таким образом, несение заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Имеющиеся в деле доказательства об оплате юридических услуг отвечают установленным статьями 60 - 61 КАС РФ принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов с административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию судебного акта, который не повлек каких-либо правовых последствий для заинтересованного лица, а понесенные заинтересованным лицом расходы не носили вынужденного характера.

Судья суда апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции находит ошибочными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

По смыслу вышеприведенных законоположений, к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 г. № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).

Как следует из материалов дела протокольным определением, вынесенным 06 июня 2024 г., ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1, являясь участником административного дела, участником правоотношений, при очевидном наличии у нее законного интереса к настоящему административному делу, с целью принятия мер к защите своих прав, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратилась за юридической помощью к представителю.

При этом, ФИО1 была поставлена перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для защиты своих прав, начатом по заявлению административного истца, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, поскольку судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает ее права и законные интересы. В связи с чем, обращение за юридической помощью и расходы, понесенные заинтересованным лицом ФИО1, носят вынужденный характер затрат и подлежат возмещению административным истцом, которому отказано в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, не имеющая юридического образования, для ведения дела воспользовалась услугами представителя, который занимал активную процессуальную позицию по делу.

При этом, следует отметить, что заинтересованное лицо ФИО1 в рассматриваемом деле является самостоятельным процессуальным участником, не состоящим в служебной или иной зависимости с административным ответчиком, формальное совпадение правовой позиции заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, с возражениями и позицией, административного ответчика обусловлено предметом и основаниями заявленных требований, которыми определены также обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, которые должны быть представлены административным ответчиком и заинтересованным лицом, выступающим на стороне ответчика, в обоснование возражений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, не могут быть признаны законными и обоснованными, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с административного ответчика ФИО2 судебных расходов.

В связи с этим отклоняются доводы возражений представителя административного истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. При определении такого размера суд оценил объем оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

Также с административного истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заказного письма в форме электронного документа (возражений на апелляционную жалобу) в размере 86 руб., факт их несения подтверждается кассовым чеком от 24 октября 2024 г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема подлежащей учету проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку документов, характера спора, учитывая подтверждение их несения в рамках данного административного дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности удовлетворения заявления ФИО1 в размере 15 086 руб.

Относимость понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов к настоящему спору также подтверждена.

Доводы возражений представителя административного истца о том, что заинтересованное лицо ФИО1 занимала противоположную позицию по спору в рамках иного гражданского дела относительно характера правоотношений, что свидетельствует о ее недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку позиция сторон по иным рассматриваемым делам не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 2а-2109/2024 в размере 15 086 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.С. Павленко