Дело № 2-4193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Марус А.С. 

26 октября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., оформленных сводной распиской от "."..г.. В обосновании исковых требований указано, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года истец передавал ответчику в долг денежные средства путем перечисления на его расчетный счет, а так же на счет ООО «Группа ренессанс Страхование» в счет уплаты договоров КАСАКО и ОСАГО за ФИО2 Согласно сводной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 3 127 000 рублей в срок до "."..г.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3 127 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 826, 00 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, пояснив суду, что по каждому займу сторонами составлялась расписка, однако в последствии стороны решили оформит сводную расписку. Все расписки были переданы ФИО2 До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что заемные отношения сторон по каждому займу оформлялись расписками, в последствии стороны оформили сводную расписку, остальные расписки ФИО2 уничтожил во избежание двойного взыскания.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 считала необоснованными. Суду пояснила, что указанные долговые обязательства не могли возникнуть, поскольку семья Р-вых не нуждалась в заемных денежных средствах, наоборот, это ИП ФИО1 возвращал взятые у них в долг денежные средства. Представленные платежные поручения вызывают у неё сомнение. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - поо внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что ИП ФИО1 передал в долг денежные средства ФИО2: по договору займа от "."..г. – в сумме 2 090, 88 рублей и 86 021, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.11, 12); по договору займа от "."..г. – в сумме 2 491, 63 рублей и 84 931, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.13, 14); по договору займа от "."..г. – в сумме 86 021,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.15); по договору займа от "."..г. – в сумме 50 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.16); по договору займа от "."..г. – в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.17); по договору займа от "."..г. – в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.18); по договору займа от "."..г. – в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.19); по договору займа от "."..г. – в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.20); по договору займа от "."..г. – в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.21); по договору займа от "."..г. – в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.22); по договору займа от "."..г. – в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.23); по договору займа от "."..г. – в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.24); по договору займа от "."..г. – в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.25); по договору займа от "."..г. – в сумме 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.26); по договору займа от "."..г. – в сумме 478 803, 84 рубля, что подтверждается платежными поручениями №..., 185, 186 от "."..г. (л.д.27, 28, 29); по договору займа от "."..г. – в сумме 50 181 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.30); по договору займа от "."..г. – в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.31); по договору займа от "."..г. – в сумме 527 660, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.32); по договору займа от "."..г. – в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.33). Всего по ИП ФИО1 переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3 131 700, 85 рублей. 

"."..г. по указанным договорам займа ФИО2 была оформлена сводная расписка, в соответствии с которой он обязался в срок до "."..г. возвратить ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 127 000 рублей, полученные по договорам займа в период с "."..г. по "."..г., оригинал которой находится в материалах гражданского дела (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что между ними заключен договор займа, на основании которого ФИО2 обязалась вернуть ИП ФИО1 полученные денежные средства в сумме 3 127 000 рублей в срок до "."..г..

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере 3 127 000 рублей в установленный договором срок и по настоящее время ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 3 127 000 рублей, при этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 826,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договорам займа от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., оформленных сводной распиской от "."..г. в сумме 3 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 826, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко