П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П., 

при секретаре Гайдук А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Михайловского А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *, судимого: 

- 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 18 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1 (10 преступлений), ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 (приговор от 

<

дата>) УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 

<

дата>) по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 

<

дата>) УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата>;

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 

<

дата>) УК РФ к 430 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата>, в период времени с 17 час. 47 мин. по 17 час. 48 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2 500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут к административной ответственности по 6 постановлениям мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> (вступившим в законную силу 

<

дата>), и по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> (вступившему в законную силу 

<

дата>), по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (за каждое из указанных правонарушений ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, наказание отбыто полностью), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику, желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в наружные карманы куртки, надетой на нем следующий товар: 6 брикетов масла «Пестравка Традиционное сливочное 82,5% 180 гр., стоимостью 140 руб. 57 копеек за одну единицу с НДС, на общую сумму 843 руб. 42 коп. с НДМ. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг материальный ущерб на сумму 843 рубля 42 копейки с НДС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду показал, что ему было известно о том, что он несколько раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Так как он испытывал материальные трудности, он решил совершить хищение товара в магазине. 

<

дата> в вечернее время он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, проследовал в отдел с молочной продукцией, где взял с полки 6 пачек сливочного масла, спрятал их в карманы, после чего вышел, не заплатив за товар. Похищенное масло он съел сам, ущерб возместил. 

Давая оценку показаниям ФИО1, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе судебного разбирательства, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.84-87, 105-106), она работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг». В магазине «Пятерочка № ***» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> ей позвонила директор магазина и сообщила, что при просмотре архива видеозаписей с камер она установила факт хищения масла «Пестравка Традиционное сливочное 82,5 % 180 гр.», в количестве 6 штук, неизвестным лицом. Ею было дано указание о необходимости проведения инвентаризации по отдельным позициям масла «Пестравка», в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: 6 брикетов масла «Пестравка Традиционное сливочное 82,5 % 180 гр., стоимостью 127 руб. 79 коп. за одну единицу без НДС, на общую сумму 766 руб. 74 коп. без НДС. 

<

дата> она прибыла в вышеуказанный магазин и сама просмотрела архив видеозаписей. Она увидела, что 

<

дата> в 17 час. 47 мин. в помещение торгового зала магазина «Пятерочка № ***» зашел мужчина, который подошел к холодильнику с молочной продукцией, после чего взял из холодильника 6 брикетов масла, которые держа в руках, в каждой по 3 брикета, скрылся с обзора камеры. После чего мужчина зашел в «слепую зону», оттуда он вышел уже без товара, обратно товар не возвращал, и покинул магазин. Сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба вследствии хищения составляет 766 руб. 74 коп. без НДС, но так как ООО «Агроторг» оплачивает налог на добавочную стоимость, считает, что сумма причиненного материального ущерба ООО «Агроторг» должна считаться с учетом вышеперечисленных затрат, то есть с НДС. Таким образом, 

<

дата> было совершено хищение из магазина «Пятерочка № ***» 6 брикетов масла «Пестравка Традиционное сливочное 82,5 % 180 гр., стоимостью 140 руб. 57 коп. за одну единицу с НДС, на общую сумму 843 руб. 42 коп. с НДС, тем самым ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка № ***» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка № ***» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, в ходе осмотра у представителя потерпевшего изъят CD-диск с видеозаписью за 

<

дата> (т.1 л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника осмотрен CD – диск, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на записи запечатлен момент хищения им товара 

<

дата> в магазине «Пятерочка № ***» (т.1 л.д.120-127);

- распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата>, актом инвентаризации от 

<

дата>, счетом–фактурой № *** от 

<

дата>, справками о нанесении ущерба от 

<

дата> и 

<

дата> (т.1 л.д.18-22, 107);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата>, вступивших в законную силу 

<

дата>, в количестве 6 штук и от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по каждому из которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т.1 л.д.76-82). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания представителя потерпевшего не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи, зная о том, что ему назначено наказание за совершение правонарушений, и срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, вновь совершил мелкое хищение товара, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, он судим, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, * * *

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, занятие общественно-полезным трудом. 

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая также данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание, что санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе самый мягкий вид наказания – штраф, который не содержит нижнего предела, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до осуждения по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. При этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, поскольку наказания по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> последовательно складывались на основании ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету то наказание, которое реально отбыто лицом по первому приговору.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Засчитать в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> (430 часов обязательных работ). 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_____________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова 

Секретарь_______________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____ 

Судья __________ Е.П. Решетникова 

Секретарь_______________