Дело № 2-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г., 

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Дайхатсу Стория», р/н №. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего добровольно не выплатило страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов был получен ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного ответа от страховой компании не последовало, сроки выплаты страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым срок выплаты страхового возмещения исчислять с данного срока.

Согласно заключения эксперта, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 28 913 руб. 88 коп.

Поскольку ООО СК «Согласие» добровольно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, ФИО1 была вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией, по результату рассмотрения которой оплаты не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано с ООО СК «Согласие» возмещение материального ущерба и судебные издержки. Решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. Данная сумма, по факту предъявления исполнительного листа, поступила на счет в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявитель указывает, что страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления об этой выплате. При несоблюдении данного срока выплаты страховщик за каждый день неустойки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ.

Период неисполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения истцу (в размере 180 124 руб. 22 коп.) составил с ДД.ММ.ГГГГ - 623 дня.

28 913,88 * 1% = 289 руб. 14 коп. * 623 дня = 180 134 руб. 22 коп.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде страховой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г.)

Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 415 дней составила 400 000 * 0,05% *415 = 200*415 = 83 000 руб.

Ссылаясь на то, что на договоры страхования также распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель просит:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 180 134 руб. 22 коп.; финансовую санкцию в сумме 83 000 руб.; расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в семе 65 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, представляющая интересы ФИО2 по нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные в интересах ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнений не имеет, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя истца ФИО3, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно письменных возражений на исковые требования истца, ООО СК «Согласие» с требованиями истца не согласно, указало, что истец искусственно разделяет требование по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Считает, что истец мог ранее при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи заявлять требование о взыскании неустойки, однако этого не сделал.

Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоизмерим последствиям нарушенного обязательства. Неустойка явно несоизмерима с суммой долга. Истцом не представлено доказательств о понесенных тяготах для обоснования заявленной неустойки. Истец не исполнил требование страховщику по предоставлению документов, необходимых для принятия решения о наличии страхового случая и для оплаты неустойки. При этом судебное разбирательство между истцом и ответчиком сопровождалось длительностью на стадии апелляционного оформления дела, что так же увеличивало период просрочки.

Так же незаконны требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик своевременно реагировал на все заявления истца. Так о предоставлении нужных документов для принятия решения о выплате, представителю заявителя сообщалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно разъяснялась обязанность предоставить необходимые документы.

Расходы на оплату услуг представителя так же являются завышенными и не обоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, либо заявленную истцом неустойку снизить на основании положений ст.333 ГК РФ до 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 100 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца ФИО3, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с ФИО2 был заключен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства и страхователь - ФИО2, транспортное средство - «Дайхатсу Стория», р/н Н 790 УХ 22, допущенное к управлению ТС лицо - ФИО2

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Дайхатсу Стория государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в силу которого водитель должен убедиться в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящий позади автомобиль Дайхатсу Стория г/н №..

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО6 подано в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно представленных документов заявление получено ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» дан ответи запрошено постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» поступила претензия ФИО1, ответ на которую ООО «СК Согласие» дан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дайхатсу Стория, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32914 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28913 руб. 88 коп., расходы на оплату экспенрта-техника в сумме 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы на оплату пол составлению искового заявления 3000 руб., участие представителя в суде в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 189 руб. 63 коп., расходы на оплату морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств пор договору ОСАГО в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 14456 руб. 94 коп, а также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму государственной пошлины за рассмотрение требований материального характера в размере 1725 руб. 81 коп. и 300 рублей 00 копеек за рассмотрение требований морального вреда, а всего 1167 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» на решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыла оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая - ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. представителем страхователя ФИО6 подано в страховую компанию ООО «СК Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно представленных документов заявление получено ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» дан ответи запрошено постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» поступила претензия ФИО2, ответ на которую ООО «СК Согласие» дан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 28 913 руб. 88 коп.

Данная сумма, по факту предъявления исполнительного листа, поступила на счет в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении, при этом, данная выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате - до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг (день фактической выплаты) т.е за 623 дня.

Размер неустойки составляет 28 913 руб. 88 коп. * 1% = 289 руб. 14 коп. * 623 дня = 180 134 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 указанного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанных оснований освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку не усматривается. 

С учетом выплаченного ответчиком материального ущерба 28913 руб. 88 коп., расходов на оплату экспенрта-техника в сумме 4000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходов на оплату по составлению искового заявления 3000 руб., участие представителя в суде в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 189 руб. 63 коп., расходов на оплату морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств пор договору ОСАГО в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 14456 руб. 94 коп. на общую сумму 63 850 руб. 45 коп (л.д.19), размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составляет 180 134 руб. 22 коп., что более чем в два раза превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении указанной нормы и снижении размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер просроченной суммы страхового возмещения, период просрочки, погашение задолженности по страховому возмещению, полное погашение задолженности после вступления решения суда в законную силу, размер оплаченного штрафа, суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит снижению. 

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с принципами разумности и справедливости определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: кроме иных указанных документов, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предоставление истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами страхового дела, приобщенного к возражению на поданное исковое заявление (л.д.54, 55).

Ответы на претензии о не предоставление постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и указание на его предоставление (л.д.56, 59), суд не признает мотивированным отказом в страховой выплате. 

Таким образом, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) т.е. за 415 дней - составляет 83 000 руб. (400 000 * 0,05% * 415 = 200 * 415).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате своевременной невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может поменять собой иные меры гражданской ответственности, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, финансовая санкция подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде: расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления 3 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что по данной категории споров обращение к страховщику с требованием об оплате неустойки является обязательным, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на предъявление соответствующей претензии в сумме 1 500 рублей (составление претензии) и 65,50 руб. (ее отправка почтой) являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

С исковым заявлением в суд обратилась самостоятельно ФИО2 представителями ФИО2 по нотариальной доверенности являются ФИО5, ФИО3, ФИО7 В судебном заседании ФИО5 и ФИО7 не присутствовал, интересы ФИО2 представляла ФИО3, участвовавшая только в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оказал возмездную услугу по составлению искового заявления на сумму 3000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов (л.д.26).

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО2 по делу. Юридические услуги, помимо непосредственного представления Клиента, включают в себя сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных документов (п. 2.2). Размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен Сторонами в 10 000 руб. - за представительство в суде (л.д.24).

Согласно представленной в судебное заседание расписки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.03.2018г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, объем составленных документов, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, его продолжительность, а также то, что рассматриваемая категория дела является достаточно распространенной, не представляет особой сложности, каких-либо действий по сбору документов не предпринималось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым снизить размер подлежащих ко взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, на составление искового заявления до 2000 руб., что соответствует вышеназванным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере,пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 1152 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 30 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 15 000 рублей, расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек, а всего взыскать 53 565 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Локтевский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 20 копеек.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года