дело № 1-186/2020 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО1, 

защитника – адвоката Лаштабо А.С., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 21.00 час. до 21.30 час. ..., находясь на законных основаниях в .... N по ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с подоконника спальной комнаты тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», 32 Gb, IMEI: N, в корпусе черного цвета стоимостью 5502 руб., в силиконовом чехле с сим-картой абонентского номера оператора сотовой связи ПАО ..., материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с места преступления скрылась, распорядившись похищенными по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО2 заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержала заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Защитник подсудимой, адвокат Лаштабо А.С. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО2 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимой.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО2, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, намерение возместить ущерб и принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст матери, инвалидность 3 группы последней. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не установил. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последней не проводилось, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и конкретных фактических обстоятельств совершенного ею преступления, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда нет.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено. 

Исковых требований нет. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию товарного чека от ... на сумму 6641 руб., копию кассового чека от ... на сумму 6641 руб., копию договора комиссии от ..., копию акта приема - передачи товара от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д. 66). 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Пронькина Т.Н.

...

...

...

...