№2-368/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6( третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, Управление Рорсеестра по Ставропольскому краю) об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 об увеличении размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,1 кв.м.по адресу: 

<

адрес>, кадастровый или условный номер объекта №, с 2\12 до 18,23 доли в праве собственности на жилой дом.

В дальнейшем истица уточнила и увеличила исковые требования, просила увеличить размер принадлежащей ФИО8 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 138.1 кв. м. по адресу: 

<

адрес> литер «Б» кадастровый номер объекта №, с 2/12 до 18/23, из общей площадью 138.1 кв.м. доли в правеобщей долевой собственности; признать за ФИО8 право собственности на 18/23 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 138.1 кв.м. в литере «Б» и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 730 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>;распределить доли между остальными сособственниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138.1 кв.м. из оставшейся площади, а именно из 30.9 кв.м., так как остальную увеличенную площадь жилого дома возвела ФИО8 за собственные денежные средства, ФИО10 1\24 доли, ФИО2 1\24 доли. ФИО3 1\3 доли, ФИО4 5\24 доли, ФИО9 1\6 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес> литер «Б».

В последствии истица вновь уточнила исковые требования, просила увеличить долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию в связи с проведенной реконструкцией лит. Б, кадастровый №, определив размер данной доли - в 9/25 доли.;прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, кадастровый №.;выделить в счет принадлежащей ФИО8 9/25 в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А, инв. № 6519, этажность 1, площадью 244,30 расположенного по адресу: 

<

адрес>,и литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - лит. Б общей площадью 138,1 кв.м., этажность 2, расположенный по 

<

адрес>; признать за ФИО8 право собственности на жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 2/12 доли в жилом доме с пристройками, инв. № литер А, этажность 1, площадью 250,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – 1/24 доли в праве, регзапись № от 12 сентября 2000 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 – 1/24 доля в праве, регзапись № от 15 августа 2001 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 – 1/3 доля в праве, регзапись № от 20 августа 2010 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;прекратить право общей долевой собственности ФИО5 – 1/6 доля в праве, регзапись № от 22 февраля 2017 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 – 4/24 доли в праве, регзапись № от 27 октября 2011 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО11 - 1/12 доли в праве, регистрация на основании договора дарения № от 6 февраля 1954 года, регистрация в БТИ, на жилой дом, литер Б, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;погасить регистрационную запись № от 20 августа 2010 года на имя ФИО3 на 1/3 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;погасить регистрационную запись № от 22 февраля 2017 года на имя ФИО5 на 1/6 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; погасить регистрационную запись № от 27 октября 2011 года на имя ФИО4 на 4/24 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;погасить регистрационную запись № от 12 сентября 2000 года на имя ФИО1 на 1/24 в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; погасить регистрационную запись № от 15 августа 2001 года на имя ФИО2 на 1/24 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; погасить регистрацию права в ГУП СК «КТИ»( Ставкрайимущество) на имя ФИО11 на 1/24 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО5 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;признать за ФИО4 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО7 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 19 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 1 марта 2017 года произведена замена ответчицы ФИО9 правопреемником ФИО5

Определением суда от 22 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по СК.

Определением суда от 22 мая 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО12 поддержала уточненные исковые требования, приобщенные к материалам дела в настоящем судебном заседании, пояснив, что истцу на основании Договора купли-продажи от 01 октября 2001 года, зарегистрированного 15 октября 2001 года за №, принадлежит 2/12 доли жилого дома с пристройками, инв. № литер А этажность 1, площадью 244,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 октября 2001 года. На основании Постановления главы г. Ставрополя № от 18 сентября 2002 года, принадлежит 2/12 доли земельного участка под жилую застройку индивидуальную, назначение – земли поселений, площадь общая 730 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 мая 2003 года. Кроме того, на основании Договора купли-продажи от 01 октября 2001 года, зарегистрированного 15 октября 2001 года за №, истцу принадлежало 2/12 доли жилого дома с пристройками, инв. № литер Б этажность 1, площадью 36,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 октября 2001 года. В настоящее время после проведения истцом за свой счет работ по улучшению своего имущества, а именно реконструкции литера Б, ФИО13 принадлежит 2/12 доли жилого дома, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок ним 15 апреля 2011 года сделана запись регистрации №, далее по тексту «спорный жилой дом». Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости доли ответчиков в спорном жилом доме распределены следующим образом: ФИО8 принадлежит 2/12 доли, ФИО1 принадлежит 1/24 доли, ФИО2 принадлежит 1/24 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО4 принадлежит 4/24 доли, ФИО5 принадлежит 1/6 доли. В период с начало 2002 года истцом ФИО8 за свой счет была выполнена реконструкция спорного жилого дома с соблюдением установленного порядка, что подтверждается следующими обстоятельствами и письменными доказательствами. В январе 2002 гола истец обратилась в Межведомственную комиссию Администрации г. Ставрополь с заявлением о выдаче разрешения на производство Строительно-монтажных работ, а именно пристройки к спорному жилому дому коридора и комнаты, а так же надстроить мансарду над жилым домом с пристройкой по общей меже и кухни. Указанное заявление содержало письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома (шесть человек:ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО2). Подписи совладельцев были заверены Председателем совета микрорайона № 12 ФИО15 К заявлению было также приложено согласие соседей по 

<

адрес>, подписи которых были заверены Председателем совета микрорайона № 12 ФИО15 По результатам рассмотрения заявления истца Межведомственной комиссией письмом от 06 февраля 2002 года за № была предоставлена выписка из протокола Межведомственной комиссии от 18 января 2002 года №, согласно которой ФИО13 было разрешено в домовладении по 

<

адрес> пристроить к жилому дому литер «Б» пристройки: наружными размерами 8,6 х 4,5 м. для жилой комнаты, наружными размерами 4,1 х 2,5 м. для кухни, наружными размерами 3,0 х 1,0 м. для коридора. Разрешить надстроить мансарду над литером «Б» и пристройкой. Кроме того, истца обязали заказать проект на строительство и согласовать его; получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ; выполнить инвентаризацию в МУП технической инвентаризации г. Ставрополя и сдать жилой дом в эксплуатацию. Во исполнение требований Межведомственной комиссии истцом был получен и согласован Проект на перепланировку с пристройкой к спорному жилому дому в МУ «АСЗ г. Ставрополя». Наряду с этим, рассмотрев обращение ФИО8 о выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ, городская Межведомственная комиссия по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию выдала 14 мая 2002 года истцу выписку из протокола от 05 апреля 2002 года №. Согласно данному решению ФИО8 было дано разрешение на производство всех видов Строительно-монтажных работ при строительстве пристройки к спорному жилому дому. После завершения строительных-монтажных работ СФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 25 января 2005 года, был выдан план объекта литер А, а так же план объекта недвижимости незавершенный строительством объект литер Б, готовность 73%». В подтверждение того, что строительство было истицей осуществлено за свой счет представлены документы за период с 2002 года по 2005 год на выдачу технических условий на подачу воды, газа, на изготовление проекта на строительство, а также квитанции на оплату подготовки данных документов ; документы за период с 2005-2006гг. - на подключение телефонной связи, на установку газового счетчика, на техническое обслуживание газового оборудования, оплату устанавливаемого газового оборудования, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за пользование водой, газом, вывоз ТБО за период с 2001- по 2007гг., данные документы приложены к уточненному исковому заявлению.После всех произведенных истцом за свой счет строительно-монтажных работ, общая площадь спорного жилого дома увеличилась с 36,90 кв.м. до 138,1 кв.м. Вышеуказанными доказательствами, подтверждается факт произведения неотделимых улучшений спорного жилого дома истцом самостоятельно, без участия ответчиков. Более того, истец самостоятельно с момента приобретения доли домовладения по 

<

адрес> городе Ставрополь несет бремя содержания спорного жилого дома, оплачивает все коммунальные платежи по отдельному лицевому счету, что подтверждается соответствующими квитанциями за период с 2001 года по 2017 год.До настоящего времени порядок фактического пользования истцом и ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности общего домовладения литер А, литер Б и земельного участка сторонами не оспаривался. На момент покупки ФИО8 2/24 доли литера А и литера Б, общее домовладение уже было разделено на 7 квартир с самостоятельными изолированными входами, с отдельными лицевыми счетами совладельцев по учету потребления электроэнергии, воды, газа, телефон. На долю истца в общем домовладении приходилась квартира № 7, которая располагалась в литере Б, общей площадью 36,9 кв.м, где и проживала вся семья В-вых. Остальные 6 квартир (№№ 1-6) размещались в литере А. семья истца фактически проживала в литере Б, что представляло собой квартиру № 7. По порядку, установленному ранее всеми предыдущими совладельцами общего имущества, семья В-вых никогда не проживала в литере А. Ответчики же, в свою очередь, всегда проживали в литере А, и никогда не претендовали на литер Б. Однако, после того, как в мае 2016 года, истцом была дана публикация о продаже спорного жилого дома, истцу стало известно о том, что ответчики, а именно ФИО3 так же претендует на спорный жилой дом. При таких обстоятельствах, 29 сентября 2016 года, истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения об увеличении доли истца в общей долевой собственности на спорный жилой дом. До настоящего времени ответчики не ответили на предложение истца. В последующем, истец получил выписку из ЕГРП на спорный жилой дом от 11 ноября 2016 года №, из которой истец узнал о том, что ответчики являются совладельцами спорного жилого дома литер Б, общей площадью 138,1 кв.м. (а не как ранее площадью 36,9 кв.м.). Между тем спора по фактическому пользованию совладельцами общего домовладения не имеется. В фактическом пользовании ответчиков по настоящему делу, как и истца, находятся отдельные квартиры, которые распределены следующим образом: Квартира 1 – Ранее на основании Договора дарения от 06 февраля 1954 года (л.д. 95, т. 2) принадлежала ФИО11, которая подарила ФИО26 1/12 литера А, однако по неизвестной причине оставила за собой 1/12 литера Б и 1/24 доли земельного участка, (п. 6 Договора), однако фактически после указанной сделки дарения ФИО11 не проживала в домовладении и права на него не заявляла. В настоящее время данная квартира по фактическому пользованию принадлежит ФИО26. Квартира 2 – Ранее ФИО9 принадлежало 1/6 доли Литера А и Б, а так же земельного участка. В настоящее время собственником квартиры является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 января 2017 года (л.д. 156 т.1). Следует обратить внимание, что при оформлении права на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию нотариус ошибочно ввела в наследство ФИО5 на долю в литере Б, площадью 138,1 кв.м. Как стало известно из регистрационного дела, представленного Росреестром по Ставропольскому краю в материалы гражданского дела, согласно завещанию ФИО9, удостоверенного нотариусом Ставропольского нотариального округа ФИО16 04 марта 2014 года, в реестре за № (л. д. 128, т.1) все свое имущество она завещала ФИО5. На момент составления указанного завещания ФИО9 в соответствии со Свидетельством о праве наследства по завещанию от 23 февраля 1995 года являлась собственником 1/6 доли домовладения, состоящее из смешанного жилого дома с пристройками литер А, полезной площадью 244,3 кв.м., жилой площадью 174,2, жилого дома с пристройками лите Б, полезной площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., сарая лит. М и прочих деревянных сараев. Таким образом, на момент своей смерти ФИО9 принадлежала 1/6 доли литера Б площадью 36,9 кв.м., а не 138,1 кв.м. Квартира 3 – Ранее ФИО4 принадлежало 5/24 доли спорного дома литер А и Б на основании Договора дарения 1996 года (л.д. 245, т. 1), в последующем ФИО4 подарил ФИО1 1/24 доли спорного домовладения литер А и Б, а так же земельного участка. ФИО1 в дальнейшем подарил ФИО17 по договору от 30 октября 2015 года (л.д. 89 т. 2) - 1/24 в литере А, по неизвестной причине оставив за собой 1/24 литера Б и земельного участка, однако фактически после указанной сделки дарения ФИО1 не проживал в спорном доме.и прав на него не имел. ФИО17 в последующем подарила свою 1/24 доли ФИО7. (л.д. 100-101 т.2). Соответственно на эту доли приходится квартира № 3, занимаемая ФИО7 Квартира 4 - ФИО2 принадлежит 1/24 доли спорного домовладения на основании Договора дарения доли домовладения от 26 июля 2001 года, заключенного между ФИО18 А.с. и ФИО19 (л.д. 179, т. 1). Квартира 5 - ФИО4 принадлежит 4/24 доли домовладения на основании Договора дарения 1996 года (л.д. 245, т. 1.). Квартира 6 - ФИО3 принадлежит 1/3 доли домовладения – на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2010 года, выданного на имя ФИО3, удостоверенного ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского края ФИО21 (л.д. 38-39 т. 2). Из текста данного свидетельства, представленного в материалы гражданского дела Росреестром по Ставропольскому краю, следует, что ФИО14 02 апреля 2009 года завещала принадлежащее ей имущество ФИО3. Однако следует обратить внимание, что при оформлении права на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию нотариус ошибочно ввела в наследство ФИО3 на долю в литере Б площадью 138,1 кв.м., так как на момент на момент своей смерти ФИО14 принадлежала 1/3 доли литера Б, площадью 36,9 кв.м., а не 138,1 кв.м.

Для правильного и полного исследования всех обстоятельства дела истец посчитала необходимым обратиться в экспертную организацию для производство строительно-технической экспертизы. Между ФИО8 и ООО «Строй-Эксперт» был заключен Договор № на выполнение работ по производству Строительно-технического исследования от 03 апреля 2017 года.ООО «Строй-Эксперт» был произведен экспертный осмотр по вопросу фактического порядка пользования и улучшения домовладения, по адресу: 

<

адрес>.Все заинтересованные лица были уведомлены о дате и месте экспертного осмотра телеграммами с уведомлениями от 04 апреля 2017 года, в количестве 7 штук, что подтверждается уведомлениями о вручении от 05 апреля 2017 года, в количестве 9 штук. Осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием заинтересованных лиц был проведен 06 апреля 2017 года, о чем составлен соответствующий акт.Согласно Строительно-Техническому Заключению №, выполненному ООО «Строй-Эксперт» эксперт установил и делал следующие выводы:

По первому вопросу: Из выписки из протокола межведомственной комиссии от 05.04.2002 г. № следует, что ФИО8 разрешено производство строительно-монтажных работ, а именно: пристроить к жилому дому лит. Б пристройки и надстроить мансарду над лит. Б и пристройками, в домовладении по 

<

адрес>.Выписка из протокола адресована ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разрешение на реконструкцию лит. Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было получено ФИО8, на что имелось согласие соседей совладельцев. 

По второму вопросу:По представленным материалам (договора, свидетельства о государственной регистрации права) на январь 2002 г. домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало:

u ФИО14 – 1/3 доли лит. А, Б, земельного участка;

u ФИО11 – 1/12 доли лит. А, Б, земельного участка;

u ФИО1 – 1/24 доли лит. А, Б, земельного участка;

u ФИО4 – 4/24 доли лит. А, Б, земельного участка;

u ФИО9 – 1/6 доли лит. А, Б, земельного участка;

u ФИО2 – 1/24 доли лит. А, Б, земельного участка;

u ФИО8 – 2/12 доли лит. А, Б, земельного участка (от ФИО22, а той – от ФИО23).

По имеющимся заявлениям, письмам, квитанциям, договорам, а также по результатам технического осмотра (пояснений присутствующих ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО5) определено, что фактически между совладельцами на момент получения разрешения на реконструкцию лит. Б был определен порядок пользования домовладением, как отдельными квартирами, а именно:

u ФИО14 – кв. № 6 (лит. А);

u ФИО11 – кв. № 1 (лит. А);

u ФИО1 – кв. 3 (лит. А);

u ФИО4 – кв. 5 (лит. А);

u ФИО9 – кв.2 (лит. А);

u ФИО2 – кв. 4 (лит. А);

u ФИО8 – кв. 7 (лит. Б).

По третьему вопросу: В ходе исследования определено, что ФИО8 по фактическому порядку пользования на момент получения разрешения на реконструкцию лит. Б занимала помещения в жилом доме лит. Б, общей площадью 36,9 кв.м., что меньше идеальной доли на 9,97 м2. 

Расчет: 46,87-36,9=9,97 м2.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что доля ФИО8 в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, не соответствовала фактически занимаемой доли на момент получения разрешения на реконструкцию лит. Б. (фактическая доля истца была меньше идеальной доли на 9,97 м2.).

По четвертому вопросу: Эксперт было установлено, что разрешение на производство строительно-монтажных работ было получено ФИО8 14 мая 2002 года. В ходе проведенных исследований представленной технической документации и данных, полученных в ходе наружного технического осмотра, установлено, что произведены следующие изменения в жилом доле литер Б: 

- перекладка стен в литере «Б» с сохранением размеров;

- произведена перепланировка в литере «Б»;

-возведена пристройка литер «б1» 8,19 х 4,5 м;

- возведена пристройка литер «б3» 4,1 х 2,65 м;

- возведена пристройка литер «б2» 1,04 х 2,75 м;

- возведен 2 этаж над лит. «Б», «б», «б1». 

Эксперт определил, что произведенные строительно-монтажные работы по изменению жилого дома являются изменением параметров объекта, то есть являются реконструкцией. Кроме этого, в ходе технического осмотра 06 апреля 2017 года были даны пояснения присутствующими ФИО4, ФИО24, ФИО5, что ФИО35 не строился за их счет и счет их родственников. 

На основании полученных данных эксперт пришел к выводу, что реконструкция осуществлялась ФИО8 с апреля 2002 года.

По пятому вопросу: По исследованию документов (договора, свидетельства о государственной регистрации права) определено, что на апрель 2017 г. домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит:

ФИО3 – 1/3 доли лит. А, Б, земельного участка (по завещанию от ФИО14);

ФИО11 – 1/12 доли лит. Б, 1/24 доли земельного участка);

ФИО26 – 1/12 доли лит. А, 1/24 доли земельного участка (часть от ФИО11);

ФИО1 – 1/24 доли лит. Б;

ФИО7 – 1/24 доли лит. А, земельного участка (от ФИО17, а ей – от ФИО1);

ФИО4 – 4/24 доли лит. А, Б, земельного участка;

ФИО5 – 1/6 доли лит. А, Б и земельного участка (по завещанию от ФИО9);

ФИО2 – 1/24 доли лит. А, Б и земельного участка;

ФИО8 – 2/12 доли лит. А, Б и земельного участка.

Из представленных на исследование материалов эксперт определил, что квартирой №7 с момента получения разрешения на реконструкцию и по настоящее время пользуется семья В-вых, о чем свидетельствует договоры на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, расчетные книжки на оплату коммунальных платежей, квитанции и пр. 

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования домовладением, как отдельными квартирами, а именно:

u ФИО3 – кв. № 6 (лит. А);

u ФИО26 – кв. № 1 (лит. А);

u ФИО7 – кв. 3 (лит. А);

u ФИО4 – кв. 5 (лит. А);

u ФИО5 – кв.2 (лит. А);

u ФИО2 – кв. 4 (лит. А);

u ФИО8 – кв. 7 (лит. Б).

УФИО11 и ФИО1 квартир нет. 

По шестому вопросу: Экспертом определенно, что ФИО8 по фактическому порядку занимает помещения в жилом доме лит. Б (квартира №7), что составляет 16/25 доли в домовладении. 

Для определения возможности выдела доли были изучены объемно-планировочные решения жилого дома лит. Б. Поскольку в жилом доме лит. Б (квартира №7) имеется необходимый состав помещений (описан в исследовательской части), то выдел доли, а именно литер Б (квартиры №7) из общего имущества в натуре возможен. 

Выдел принадлежащей истцу 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, мерою 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре не возможен.

В последующем экспертом было выполнено дополнительное исследование. В силу допущенной технической ошибки по вопросу в части определения фактической доли ФИО8 в домовладении (лит. А и лит. Б) по состоянию на 27 июля 2017 года. Кроме этого на разрешение был поставлен дополнительный вопрос, а именно: Как распределятся доли в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после выделения доли ФИО8 из домовладения (лит. А и лит. Б), расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Согласно дополнительному строительно-техническому исследованию №, выполненному ООО «Строй-Эксперт» при повторном изучении вопроса о фактической доли ФИО8 в домовладении (лит. А и лит. Б) после выполненной ею реконструкции лит. Б, установил следующее. 

Фактическая доля ФИО8 по состоянию на 27 июля 2017 года в домовладении (лит. А и лит. Б), расположенном по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию после проведенной ею реконструкции лит. Б соответствует 9/25 доли. При этом эксперт привел расчет:

250,9 м2 + 138,1 м2 = 389 м2. - общая площадь двух жилых домов (лит. А и Б), где 250,9 м2 - общая площадь лир. А, и 138,1 м2 – общая площадь лит. Б. 

При расчете данной доли ФИО8 экспертом указано, что им принимается за целое общая площадь двух домовладений, так как до проведенной реконструкции доли между совладельцами распределялись по данному принципу. 

138,1/389= 0,36 (9/25 доли).

По второму вопросу: Как распределятся доли в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после выделения доли ФИО8 из домовладения (лит. А и лит. Б), расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к следующему. 

Согласно Выписки из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю 27.07.2017г. №, в отношении жилого дома лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также представленных в отношении совладельцев правоустанавливающих документов на данных жилой дом, установлено, что жилой дом лит. А принадлежит: 

- ФИО3 – 1/3 доли;

- ФИО7– 1/24 доли;

- ФИО4 – 4/24 доли;

- ФИО2 – 1/24 доли;

- ФИО8 – 2/12 доли;

- ФИО27 - 1/12 доли;

- ФИО5 – 1/6 доли.

Эксперт также определил, расхождения, имеющиеся в документах совладельца ФИО5 По Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 января 2017 года ФИО5 от ФИО9 перешло 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 251,0 кв.м., жилой дом лит. Б, общей площадью 244,3 кв.м. Эксперт установил вероятно допущенную опечатку в площадях литеров А и Б, поскольку согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 23 февраля 1995 года нотариусом города Ставрополя определено, что ФИО9 в порядке наследования по завещанию получила в собственности домовладение, которое состояло из жилого дома с пристройками лит. А, общей площадью 244,3 кв.м., лит. Б, общей площадью 36,9 кв.м., а также иных хозяйственных построек.

Экспертом установил, что в случае выделения доли ФИО8 из домовладения (лит. А и Лит. Б), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию путем признания за ней права собственности на лит. Б, доля 2/12 в лит. А подлежит распределению в равных частях между совладельцами жилого дома лит. А. При распределении этой доли в равных частях (2/12 / 6 = 1/36), доли в праве собственности на жилой дом лит. А. изменятся и будут составлять:

- ФИО3 – 13/36 доли (расчёт: 1/3+1/36=13/36);

- ФИО4 – 7/36 доли (расчёт: 4/24+1/36=7/36);

- ФИО5 – 7/36 доли (расчёт: 1/6+1/36=7/36);

- ФИО2 – 5/72 доли (расчёт: 1/24+1/36=5/72);

- ФИО7– 5/72 доли (расчёт: 1/24+1/36=5/72);

- ФИО27 - 4/36 доли (расчёт: 1/12+1/36=4/36). 

В силу сложившегося между истцом и ответчиками порядка пользования домовладением по 

<

адрес> городе Ставрополь следует, что ФИО8 были выполнены неотделимые улучшения в виде реконструкции литера Б исключительно в части фактически занимаемых помещений, что в целом и составляет весь литер Б по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами по делу, а также Строительно-Техническом Заключением №, выполненным ООО «Строй-Эксперт».

Таким образом, целесообразно не только рассмотреть вопрос об установлении доли ФИО8 после проведенной реконструкции лит. Б, но и в целом вопрос о прекращении права долевой собственности ответчиков на литер Б и осуществить выдел доли ФИО8 из долевой собственности путем признания права собственности ФИО8 на литер Б и прекращения права долевой собственности истца в литере А. При этом право на долю истца в размере 2/12 в литере А по 

<

адрес> подлежит прекращению. А сама доля подлежит распределению в равных долях, как это установил эксперт в дополнительном строительно-техническом исследовании за №, выполненным ООО «Строй-Эксперт». Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом пункт 2 данной нормы определил, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Кроме этого необходимо обратить внимание на выводы Верховного суда, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года. Так, согласно пункту 24 данного Обзора определено, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть придостижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ПримоваО.В.возражала против исковых требований, пояснив, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 г. № на актуальную дату ФИО3 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 6519 Литер Б, этажность 2, площадью 138,1 кв.м. кадастровый № расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в реестре № от 20.08.2010 г. Довод истца о том, что увеличение площади с 36.90 кв.м. до 138.1 кв.м. произошло за счет собственных средств истца и с согласия ответчиков, поэтому им, в частности ФИО3 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 6519 Литер Б, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 36,90 кв.м., не соответствует действительности. По смыслу ст. 245 ГК РФ согласие сособственника может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.Существование этих аспектов вытекает из содержания ст. 245 ч. 3, ст. 246 ч. 1, ст. 247 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию ФИО8 при разрешении спора, как лицом, претендующим на изменение существующих правоотношений и режима общей долевой собственности на жилой дом, являются помимо установления существенности и неотделимости произведенных в домовладении улучшений, существование договоренности между долевыми собственниками об улучшении жилого дома путем создания неотделимых улучшений, наличие договоренности о перераспределении прав долевых собственников по результатам создания существенных и неотделимых улучшений.Истцом не представлены документарные доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах.При отсутствии таких доказательств презюмируется, что указанные улучшения создавались участником общей долевой собственности с сохранением режима общей долевой собственности на них.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что разрешение Межведомственной комиссией администрации города Ставрополя выдавалось на осуществление пристройки и мансарды к жилому дому литер «Б» в домовладении по 

<

адрес>, а в результате проведенных строительно-монтажных работ фактически был возведен новый объект недвижимости: жилой дом, инвентарный номер 6519 Литер Б, этажность 2, площадь 138,1 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>.Следовательно, возведенные строения являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения доли Истца в праве собственности на жилой дом ФИО28 соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием осуществления участником общей долевой собственности за свой счет неотделимых улучшений является увеличение его доли в праве на общее имущество, в результате чего увеличение доли в праве на домовладение влечет увеличение прав и на земельный участок, на котором оно расположено. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, также принадлежат на праве общего пользования (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).Таким образом, увеличение доли собственника повлечет увеличение доли Истца в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, в праве на земельный участок.На земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № расположен, жилой дом литер Б в котором Истцу принадлежит 2/12 доли в праве собственности и жилой дом литер А в котором сособственники (участники процесса), в том числе и Истец, также имеют определенные доли в праве собственности. Между тем, расчет, представленный истцом и соответствующее ему исковое требование в части признания за ФИО8 права собственности на 18/23 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 138,1 кв.м. в литере «Б» и земельном участке с кадастровым номером № заявлены без учета данного обстоятельства. Кроме того, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование о распределении долей между остальными сособственниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,1 кв.м. из оставшейся площади, а именно из 30,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом находящейся по адресу: 

<

адрес> литер Б,которое не отвечает критерию исполнимости, ввиду отсутствия по данному адресу объекта недвижимости с указанной площадью. Согласно положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.04.2011 г. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер 6519 Литер Б, этажность 2, площадью 138,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло у истца 15.04.2011г. Следовательно, на дату 15.04.2011 г. истцу были известны приобретаемые всеми сособственниками размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также общая площадь спорного жилого дома. Принятые доли в праве общей долевой собственности участники не оспаривали. В суд с настоящим иском ФИО8 обратилась в декабре 2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока давности. 

Ответчица ФИО6 не возражал против исковых требований, пояснив, что по адресу : 

<

адрес> она не проживала и не проживает, мать проживала ее мать, она к ней ходила в гости, видела, что в начале 2000-х гг. появились новые соседи – В-вы, мама рассказывала, что они перестраивают старый дом лит.Б, соседи хорошие, строят сами, грязи особой от стройки не было. Отношения с новыми соседями у ее матери были хорошие, добрые. В лит.Б никто кроме В-вых не жил, в новом доме лит.Б тоже никто кроме них не жил. ФИО29 участие в строительстве лит.Б не принимала, мама рассказывала, что строили только В-вы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснила, что она приобрела свою доли в праве общей собственности на жилой дом лит.А по 

<

адрес>, всегда проживала в лит.А, в лит. А1, незаконно перепланированным ФИО3, проживает ее родственник, ФИО3 проживает в лит.А, в лит.Б никогда не проживала ни она, ни ее наследодатель, в лит.Б всегда проживали только ФИО8 с семьей, со слов всех соседей ФИО7 известно, что раньше там был старый дом лит.Б небольшой площади, который ФИО8 за свои средства и своими силами реконструировала, построила надстройку, за пределы размеров наружных не вышла, построены в размерах старого дома, у ФИО3 и ФИО8 конфликт по поводу стоянки автомобилей. В старом доме лит.Б никогда не проживала и наследодатель ФИО29

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО30,, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что истице на основании Договора купли-продажи от 01 октября 2001 года, зарегистрированного 15 октября 2001 года за №, принадлежит 2/12 доли жилого дома с пристройками, инв. № 6519 литер А этажность 1, площадью 244,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 октября 2001 года. 

На основании Постановления главы г. Ставрополя № от 18 сентября 2002 года, принадлежит 2/12 доли земельного участка под жилую застройку индивидуальную, назначение – земли поселений, площадь общая 730 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 мая 2003 года.

Кроме того, на основании Договора купли-продажи от 01 октября 2001 года, зарегистрированного 15 октября 2001 года за №, истцу принадлежало 2/12 доли жилого дома с пристройками, инв. № литер Б этажность 1, площадью 36,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 октября 2001 года. 

В настоящее время после проведения реконструкции литера Б, ФИО13 принадлежит 2/12 доли жилого дома, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок ним 15 апреля 2011 года сделана запись регистрации №. 

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости доли ответчиков в спорном жилом доме распределены следующим образом: ФИО8 принадлежит 2/12 доли, ФИО1 принадлежит 1/24 доли, ФИО2 принадлежит 1/24 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО4 принадлежит 4/24 доли, ФИО5 принадлежит 1/6 доли.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Сторона ответчицы ФИО3 полагает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-A3 363727, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.04.2011 г. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер 6519 Литер Б, этажность 2, площадью 138,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло у истца 15.04.2011г.;следовательно, на дату 15.04.2011 г. истцу были известны приобретаемые всеми сособственниками размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также общая площадь спорного жилого дома. Принятые доли в праве общей долевой собственности участники не оспаривали. В суд с настоящим иском ФИО8 обратилась в декабре 2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока давности.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течение срока исковой давности одновременно с двумя обстоятельствами- когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, что является надлежащим ответчиком.

На момент получения ФИО8 разрешения на пристройку(строительство) на 2002 год одним из правообладателей доли в праве общей долевой собственности на домовладение( лит.А и Б) по 

<

адрес> являлась ФИО31, наследницей к имуществу которой является ФИО29 ФИО31 не имела возражений против осуществления ФИО8 пристройки, что подтверждается письменным согласием.

С 14 июня 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство собственницей доли в праве на жилые дома лит.А и Б стала ФИО29

Таким образом, доказательств того, что с 2011 года- с момента регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на реконструированный объект лит,Б по 

<

адрес>, она знала о нарушении ее права на увеличение принадлежащей ей доли в связи с осуществлением неотделимых улучшений и что надлежащим ответчиком будет являться ФИО29, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО8 установленный законом срок исковой давности не пропущен, а ходатайство ответчицы ФИО29 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С доводами стороны ответчицы ФИО29 о том, что не представлено истицей доказательств, что она осуществила неотделимые улучшения в лит.Б за свой счет и своими средствами, был соблюден режим общей долевой собственности, данные улучшения были осуществлены с согласия других сособственников, а также с доводами, что строительство пристройки и мансарды осуществлено истицей с нарушением разрешительной документации, суд не может согласиться по следующим основаниям.

При получении истицей 14 августа 2002 года разрешения на производство строительно-монтажных работ при строительстве пристройки к жилому дому лит. «Б» в домовладении по 

<

адрес>, а также получении 6 февраля 2002 года разрешения на строительство пристройки к этому же дому, истицей были собраны и представлены в МВК администрации 

<

адрес> согласия сособственников домовладения по 

<

адрес> и согласие совладельцев соседнего домовладения по 

<

адрес>(л.д. 37-39 т.1).

Данные решения МВК не были в установленном порядке оспорены, признаны недействительными или отменены.

Согласно технического паспорта на жилой дом лит.Б по 

<

адрес> по состоянию на 20 июля 2006 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено, расхождения от проекта.

В кадастровом паспорте по состоянию на 14 марта 2011 года указано, что общая площадь лит.Б изменилась за счет строительства пристроек, мансарды на основании решение МВК № 2/44 от 18 января 2002 года, пристройки лит.б1- решение МВК от 2 марта 2001 года, пр.9, п.7, обследование 24 августа 2010 года.

На основании данного кадастрового паспорта 15 апреля 2011 года за истицей ФИО8 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 2/12 доли в праве на жилой дом лит.Б общей площадью 138.1 кв.м., этажность 2( л.д. 18 т.1 ).

Суду не представлено доказательств, что данное зарегистрированное право истицы было оспорено в установленном законом порядке, отменено или признано отсутствующим.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что истица на законном основании является собственницей 2\12 долей в праве общей долевой собственности на лит,Б общей площадью 138,1 кв.м.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчица ФИО6 не возражала против исковых требований, пояснив, что по адресу : 

<

адрес> она не проживала и не проживает, мать проживала ее мать, она к ней ходила в гости, видела, что в начале 2000-х годов появились новые соседи – В-вы, мама рассказывала, что они перестраивают старый дом лит.Б, соседи хорошие, строят сами, грязи особой от стройки не было. Отношения с новыми соседями у ее матери были хорошие, добрые. В лит.Б никто кроме В-вых не жил, в новом доме лит.Б тоже никто кроме них не жил. ФИО29 участие в строительстве лит.Б не принимала, мама рассказывала, что строили только В-вы.

Суд при оценке данных пояснений, что ФИО6 являлась очевидцем строительства истицей пристройки в жилому дому лит.Б, о строительстве истицей пристройки к данному дому ей также достоверно было известно со слов ее матери, являвшейся соседкой истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснила, что она приобрела свою доли в праве общей собственности на жилой дом лит.А по 

<

адрес>, всегда проживала в лит.А, в лит. А1, незаконно перепланированным ФИО3, проживает ее родственник, ФИО3 проживает в лит.А, в лит.Б никогда не проживала ни она, ни ее наследодатель, в лит.Б всегда проживали только ФИО8 с семьей, со слов всех соседей ФИО7 известно, что раньше там был старый дом лит.Б небольшой площади, который ФИО8 за свои средства и своими силами реконструировала, построила надстройку, за пределы размеров наружных не вышла, построены в размерах старого дома, у ФИО3 и ФИО8 конфликт по поводу стоянки автомобилей. В старом доме лит.Б никогда не проживала и наследодатель ФИО29

Пояснения ФИО7 суд также признает достоверными, поскольку ФИО7 проживает в домовладении с 2007 года, являлась очевидцем событий при окончании истицей строительства пристройки и мансарды, ввода данного в эксплуатацию.

Кроме того, показания ответчицы и третьего лица подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В подтверждение того, что строительство пристройки и мансарды в лит.Б по 

<

адрес> осуществлено истицей за свой счет и своими средствами и силами представлены следующие документы.

В январе 2005 года истцу были выданы технические условия на установку дополнительных газовых приборов в жилом доме с учетом согласования, о чем свидетельствует Акт о приемки выполненных работ ОАО «Ставропольгоргаз» от 11 января 2005 года на сумму 183,61 рублей. 

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополь было дано разрешение от 13 апреля 2005 года №, которым было разрешено подключение квартиры № 7 в спорном жилом доме к существующим инженерным коммуникациям, в соответствии с техническими условиями. 

Также в апреле 2005 года ОАО «Ставропольгоргаз» были внесены изменения в проект с установкой или переносом газовых приборов и составлен Акт о приемке выполненных работ от 22 апреля 2005 года на сумму 1155,99 рублей. 

После установки в спорном жилом доме газового оборудования между истцом и ЗАО «ПКФ Пламя» был заключен Договор № на сервисное обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора была произведена пуско-наладка газового отопительного котла для отопления спорного жилого дома. 

Истцом была произведена оплата в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июля 2005 года, 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июля 2005 года, а так же были подписаны Акты приемки выполненных работ. 

Между истцом и СФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был заключен договор подряда от 24 октября 2006 года № на изготовление технического паспорта спорного жилого дом, работы по которому были оплачены по соответствующим квитанциям на сумму 500 рублей и 125,27 рублей. СФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на спорный жилой дом, по состоянию на 2006 года.

В последующем по заказу истца Администрацией г. Ставрополя было дано задание на выдачу технических условий МУП «ВОДОКАНАЛ» от 14 ноября 2006 года. 

Истцом и МУП «Водоканал» был подписан АКТ № выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию от 01 июня 2010 года.Между истцом и ГУП «Краевая техническая инвентаризация» был заключен Договор подряда № на изготовление кадастрового паспорта на спорный жилой дом. 

Истцом была осуществлена постановка спорного жилого дома на кадастровый учет, и получен кадастровый паспорт от 10 марта 2011 года.Как до осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции спорного жилого дома, так и после ФИО13 были заключены ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг связи, вывоз бытовых отходов, охрану. 

Так, между истцом и ОАО «Электросвязь» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 08 июля 2002 года. Между истцом и ЗАО «САХ» был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 23 мая 2002 года. Между истцом и ОАО «Ростелеком» был заключен Договор на оказание услуг междугородной и международной связи от 25 апреля 2007 года. 

Между истцом и ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» был заключен договор на обеспечение коммунально-бытовых нужд граждан от 27 августа 2009 года, на отапливаемую площадь 148,02 кв.м. 

Между истцом и ОАО «Ставропольгоргаз» был заключен Договор № на техническое обслуживание газового оборудования газопроводов. Заключен договор № (оказание услуг по централизованной охране имущества граждан с помощью пункта централизованной охраны) от 11 марта 2013 года с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю». Заключен Договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан от 01 апреля 2016 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

С доводами стороны ответчицы ФИО3 о том, что возможно она тоже участвовала в реконструкции лит.Б по 

<

адрес>, суд не может согласиться, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что между сособственниками жилых домов лит.А и Б по 

<

адрес> сложился фактический порядок пользования следующим образом. Доли каждого из сособственника образуют фактически квартиру, однако статус многоквартирного жилого дома жилым домам лит.А и Б не присваивался. 

Материалами подлинного инвентарного дела и материалами регистрационных дел подтверждено, что на момент покупки 15 октября 2001 года ФИО8 2/24 доли литера А и литера Б, общее домовладение уже было разделено на 7 квартир с самостоятельными изолированными входами, с отдельными лицевыми счетами совладельцев по учету потребления электроэнергии, воды, газа, телефон. 

На долю истца в общем домовладении приходилась квартира № 7, которая располагалась в литере Б, общей площадью 36,9 кв.м, где и проживала вся семья В-вых. 

Остальные 6 квартир (№№ 1-6) размещались в литере А. 

В фактическом пользовании ответчиков по настоящему делу, как и истца, находятся отдельные квартиры, которые распределены следующим образом: Квартира 1 – Ранее на основании Договора дарения от 06 февраля 1954 года (л.д. 95, т. 2) принадлежала ФИО11, которая подарила ФИО26 1/12 литера А, однако по неизвестной причине оставила за собой 1/12 литера Б и 1/24 доли земельного участка, (п. 6 Договора), однако фактически после указанной сделки дарения ФИО11 не проживала в домовладении и права на него не заявляла. В настоящее время данная квартира по фактическому пользованию принадлежит ФИО26. Квартира 2 – Ранее ФИО9 принадлежало 1/6 доли Литера А и Б, а так же земельного участка. В настоящее время собственником квартиры является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 января 2017 года (л.д. 156 т.1). Сгласно завещанию ФИО9, удостоверенного нотариусом Ставропольского нотариального округа ФИО16 04 марта 2014 года, в реестре за № 1-1012 (л. д. 128, т.1) все свое имущество она завещала ФИО5. На момент составления указанного завещания ФИО9 в соответствии со Свидетельством о праве наследства по завещанию от 23 февраля 1995 года являлась собственником 1/6 доли домовладения, состоящее из смешанного жилого дома с пристройками литер А, полезной площадью 244,3 кв.м., жилой площадью 174,2, жилого дома с пристройками литер Б, полезной площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., сарая лит. М и прочих деревянных сараев. Таким образом, на момент своей смерти ФИО9 принадлежала 1/6 доли литера Б площадью 36,9 кв.м., а не 138,1 кв.м. Квартира 3 – Ранее ФИО4 принадлежало 5/24 доли спорного дома литер А и Б на основании Договора дарения 1996 года (л.д. 245, т. 1), в последующем ФИО4 подарил ФИО1 1/24 доли спорного домовладения литер А и Б, а так же земельного участка. ФИО1 в дальнейшем подарил ФИО17 по договору от 30 октября 2015 года (л.д. 89 т. 2) - 1/24 в литере А, по неизвестной причине оставив за собой 1/24 литера Б и земельного участка, однако фактически после указанной сделки дарения ФИО1 не проживал в спорном доме и прав на него не имел. ФИО17 в последующем подарила свою 1/24 доли ФИО7. (л.д. 100-101 т.2). Соответственно на эту доли приходится квартира № 3, занимаемая ФИО7 Квартира 4 - ФИО2 принадлежит 1/24 доли спорного домовладения на основании Договора дарения доли домовладения от 26 июля 2001 года, заключенного между ФИО18 А.с. и ФИО19 (л.д. 179, т. 1). Квартира 5 - ФИО4 принадлежит 4/24 доли домовладения на основании Договора дарения 1996 года (л.д. 245, т. 1.). Квартира 6 - ФИО3 принадлежит 1/3 доли домовладения – на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2010 года, выданного на имя ФИО3, удостоверенного ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского края ФИО21 (л.д. 38-39 т. 2). Из текста данного свидетельства, представленного в материалы гражданского дела Росреестром по Ставропольскому краю, следует, что ФИО14 02 апреля 2009 года завещала принадлежащее ей имущество ФИО3. На момент своей смерти ФИО14 принадлежала 1/3 доли литера Б, площадью 36,9 кв.м., а не 138,1 кв.м., однако право ФИО29 было зарегистрировано на объект площадью 138.1 кв.м., что оспорено не было. 

Между тем, несмотря на то, что фактически имеются в жилых домах лит.А и Б вышеуказанные квартиры, каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей долевой собственности на жилые дома лити.А и Б, в связи с чем ссылки стороны ответчицы ФИО3 на возможность применения положений Жилищного кодекса РФ являются необоснованными, возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства( ст. 245 ГК РФ).

Доводы стороны ответчицы ФИО3 о том, что в случае изменения размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А и Б по 

<

адрес> изменяться размеры долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, суд не может согласиться как основанные на неверном толковании норм права, поскольку закон( ст. 245 ГК РФ) прямо предусматривает возможность увеличение доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество( жилой дом) в случае осуществления в нем неотделимых улучшений с соблюдением определенных условий.

Сторона ответчика ФИО3 в своих возражениях, ссылается на то, что в случае увеличения доли истицы общей долевой собственности на жилые дома лит.А и Б, это повлечет увеличение ее доли в общем имуществе данных жилых домов и земельного участка, расположенного под данными домами в силу положений ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.

С данными доводы суд также не может согласиться как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку лит. А и Б по 

<

адрес> не являются многоквартирными жилыми домами, согласно материалов регистрационных дел земельный участок по 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях, что и сами жилые дома по лит. А и Б.

В строительно–техническом заключении №, подготовленным ООО «Строй-Эксперт» по определению фактического порядка пользования и возможности выдела доли в домовладении по 

<

адрес> сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу: Разрешение на реконструкцию лит. Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было получено ФИО8, на что имелось согласие соседей совладельцев.

По второму вопросу: По сведениям, представленных в документах, и результатам технического осмотра определен фактический порядок пользования домовладением на момент получения разрешения на реконструкцию лит.Б, как отдельными квартирами, а именно:

ФИО14 - кв. № 6 (лит. А);

ФИО11 - кв. № 1 (лит. А);

ФИО1 - кв. 3 (лит. А);

ФИО4 - кв. 5 (лит. А);

ФИО9 – кв. 2 (лит. А);

ФИО2 - кв. 4 (лит. А); 

ФИО8 - кв. 7 (лит. Б).

По третьему вопросу: Доля ФИО8 в праве собственности на домовладение по адресу: Ставропольский кран, 

<

адрес> не соответствовала фактически занимаемой доли на момент получения разрешения на реконструкцию лит. Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (фактическая доля была меньше идеальной на 9,97 м2).

По четвертому вопросу: Реконструкция осуществлялась семьёй В-вых с апреля 2002 г.

По пятому вопросу:

В настоящее время сложившийся порядок пользования следующий:

ФИО3 - кв. № 6 (лит. А); 

ФИО26 - кв. № 1 (лит. А); 

ФИО7 - кв. 3 (лит. А); 

ФИО4 - кв. 5 (лит. А); 

ФИО5 - кв. 2 (лит. А); 

ФИО2 - кв. 4 (лит. А); 

ФИО8 - кв. 7 (лит. Б).

УФИО11 и ФИО10 квартир нет».

По шестому вопросу: Какова фактическая доля ФИО8 в настоящий момент в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>? Возможен ли выдел реальной доли ФИО8 в натуре, если да, то представить возможные варианты?

По фактическому порядку после проведённой реконструкции лит. Б ФИО8 занимает помещения в жилом доме лит. Б (квартира № 7, общей площадью 138,1 м2), что соответствует 16/25 доли в домовладении.

Выдел реальной доли ФИО8 в праве собственности на дом в натуре возможен. Предлагается выделить по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно жилой дом лит. Б (квартиру № 7).

Выдел доли ФИО8 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре не возможен.

В дополнительном строительно-техническом исследовании № № подготовленным ООО «Строй-Эксперт», сделаны следующие выводы:

«По первому вопросы: фактическая доля ФИО8 по состоянию на 27 июля 2017 года в домовладении( лит.А и лит.Б) по 

<

адрес> после проведенной ею реконструкции в жилом доме лит.Б по фактическому пользованию соответствует 9/25 доли; 

По второму вопросу: после выделения доли ФИО8 из домовладения( лит.А и лит.Б), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем признания за ней права собственности на лит.Б общей площадью 138.1 кв.м., доли в жилом доме лит.А распределяться следующим образом: ФИО32- 13/36( расчет: 1/3 +1/36); ФИО4- 7/36 доли( 4/24+1/36); ФИО5- 7/36(расчет 1/6+ 1/36); ФИО2- 5/72 доли( расчет 1/24+1/36); ФИО7- 5/72(расчет 1/24+1/35), ФИО27- 4/36( расчет 1/12+1/36)».

Вышеизложенные выводы экспертных исследований стороной ответчиков не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в связи с чем, по мнению суда, их возможно положить в основу решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд считает доказанным, что ФИО8 в соблюдением требований закона были произведены неотделимые улучшения принадлежащего ей недвижимого имущества, что в силу положений ст. 245 ч.3 ГК РФ влечет увеличение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на такое имущество. Размер увеличенной доли, согласно выводов экспертного исследования, составил 9/25 доли в праве на лит.А и лит.Б по 

<

адрес>.

Учитывая, что экспертным исследованием подтвержден возможность выдела в натуре данной доли, что составляет лит.Б в целом, то суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить, с прекращением режима общей долевой собственности на лит.Б, сохранением режима общей долевой собственности на лит,А.

Поскольку согласно представленных копий регистрационных дел по объектам – лит.А и лит,Б по 

<

адрес>, за сторонами по делу осуществлена регистрация права собственности в различных долях на лит.А и лит.Б в целом, отдельно – на лит. А и отдельно на лит.Б, то суд считает возможным перераспределить долю ФИО8 в праве общей долевой собственности истицы на лит.А между остальными сособственниками.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Увеличить долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию в связи с проведенной реконструкцией лит.Б, кадастровый №, определив размер данной доли - в 9/25 доли. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, кадастровый №. 

Выделить в счет принадлежащей ФИО8 9/25 в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А,инв. № 6519, этажность 1, площадью 244,30 расположенного по адресу: 

<

адрес>, и литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - лит. Б общей площадью 138,1 кв.м., этажность 2, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 2/12 доли (регзапись № от 15 октября 2001 года)в жилом доме с пристройками, инв. № 6519, литер А, этажность 1, площадью 250,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – 1/24 доли в праве, регзапись № от 12 сентября 2000 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 – 1/24 доля в праве, регзапись № от 15 августа 2001 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 – 1/3 доля в праве, регзапись № от 20 августа 2010 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 – 1/6 доля в праве, регзапись № от 22 февраля 2017 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 – 4/24 доли в праве, регзапись № от 27 октября 2011 года, на жилой дом, литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 - 1/12 доли в праве, регистрация на основании договора дарения № от 6 февраля 1954 года, регистрация в БТИ, на жилой дом, литер Б, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Погасить регистрационную запись № от 20 августа 2010 года на имя ФИО3 на 1/3 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Погасить регистрационную № от 22 февраля 2017 года на имя ФИО5 на 1/6 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить регистрационную запись № от 27 октября 2011 года на имя ФИО4 на 4/24 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить регистрационную запись № от 12 сентября 2000 года на имя ФИО1 на 1/24 в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить регистрационную запись № от 15 августа 2001 года на имя ФИО2 на 1/24 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить регистрацию права в ГУП СК «КТИ»( Ставкрайимущество) на имя ФИО11 на 1/24 доли в жилом доме литер Б этажность 2, площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/36 доли в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д,64, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-368/17г.