Дело № 2- 458\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск Сахалинской области 11 февраля 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства от 18.10.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что по результатам проведенной УФСИН РФ по Сахалинской области проверки, К. Д.И., являющийся супругом истца, был переведен для отбывания наказания в колонию 

<

данные изъяты> области. Проведенной проверкой было выявлено, что нахождение К. Д.И. в исправительной колонии Сахалинской области, угрожает жизни и здоровью последнего

Истец указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью К. Д.И., была предоставлена недостоверная информация, полученная от ряда лиц. Заключение начальника УФСИН РФ по Сахалинской области является фальсификацией. 

ФИО2 указывает, что перевод К. Д.И. в исправительную колонию в 

<

данные изъяты> области нарушает её право на уважение личной и семейной жизни. Поездка в 

<

данные изъяты> область является утомительной для истца и малолетних детей, влечет материальные затраты для семьи.

Просила суд установить нарушение статьи 3 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 1000 000 руб. 

Протокольным определением от 18.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающий причинение истцу морального вреда по доводам, изложенным в иске. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФСИН России, третье лицо УФСИН России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены. Участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие:

во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;

во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Требования истца подлежат удовлетворению при том условии, что в ходе рассмотрения дела будут установлены все вышеуказанные обстоятельства.

Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с последующими изменениями) закреплены следующие основополагающие принципы, в частности, статья 3.- никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Положения статьи 8 Конвенции устанавливают, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО2 обосновывает свои требования к ответчикам тем, что сотрудники уголовно- исполнительных органов нарушили права истца, обеспеченные статьями 3 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные нарушения выразились в том, что осужденный К. Д.И., являющийся супругом истца, был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии Сахалинской области (по месту жительства) в исправительную колонию 

<

данные изъяты> области, что усложнило истцу возможность свиданий с К. Д.И.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 04.10.2018 г. решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.04.2018 г. по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц УФСИН России по Сахалинской области по направлению К. Д.И. для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, дана оценка законности решения и действий сотрудников уголовно- исполнительной системы по переводу К. Д.И. для отбывания наказания в исправительную колонию 

<

данные изъяты> области. Нарушений требований закона, а также нарушений прав и свобод ФИО2 в связи с данным переводом, не установлено. Судом отмечено, что направление К. Д.И. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение 

<

данные изъяты> области не может рассматриваться как нарушение прав и свобод ФИО2.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 17.04.2018 г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего судебного спора, поскольку сторонами по данному делу являлись истец ФИО2, ответчик ФСИН России, третье лицо УФСИН России по Сахалинской области. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку действия сотрудников уголовно- исполнительной системы противоправными не признаны, факт причинения должностными лицами государственных органов вреда ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова