УИД: 03RS0049-01-2023-001782-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1343/2024

18 марта 2024 г.

г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО РО «Эко-Сити», ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > в 14 час. 20 мин. ФИО3, двигаясь на транспортном средстве КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора РЭЩ ГИБДД ОМВД России по ... от 

<

 дата > винновым в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило 59 849 руб. 

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 964,50 руб. Стоимость калькуляции составляет 5 000 руб. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме 83 115,50 руб., стоимость составления калькуляции 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы 924,95 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > ФИО2 исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО5 в пояснениях на отзыв ответчика ООО РО «Эко-Сити» указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 работает водителем у ответчика ООО РО «Эко-Сити». Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный в ДТП, покрывается за счет страховки ОСАГО, не имеют правового обоснования.

В отзыве на исковое заявление ООО РО «Эко-Сити» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО РО «Эко-Сити», указав, что ответчик не является собственником транспортного средства. Вывоз, транспортировку твердых коммунальных отходов с территории ... ... осуществляется ООО «Альянс Групп». Сумма страхового возмещения составляет 59 849 руб., следовательно, за оставшейся страховой суммой истцу следует обратиться в САО «ВСК». ООО РО «Эко-Сити» является ненадлежащим ответчиком. 

В возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО2 указал, что на момент ДТП он работал в ООО «Эко-Сити» в должности водителя по трудовому договору.

Руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

 дата > в 14 час. 20 мин. возле ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ МК-4545-06, государственный регистрационный номер ... при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства ... о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства КАМАЗ МК-4545-06, государственный регистрационный номер ... является ООО «Альянс Групп», ИНН ...

На момент ДТП, согласно трудовому договору ... от 

<

 дата >, ФИО3 работал в ООО «Альянс Групп» водителем.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 

<

 дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ... ..., ... ООО «Альянс Групп» – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ... ....

Согласно материалам выплатного дела, 

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

<

 дата > САО «ВСК» и ФИО1 подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 59 849 руб.

На основании указанного соглашения САО «ВСК» платежным поручением от 

<

 дата > ... перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 849 руб.

ФИО1 обратился к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 142 964,50 руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу, стороной ответчика не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс Групп» как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 83 115,50 руб. исходя из расчета 142 964,50 руб. – 59 849 руб.

Исходя из изложенного ООО РО «Эко-Сити» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ООО РО «Эко-Сити» не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО РО «Эко-Сити» о том, что за оставшейся страховой суммой истцу следует обратиться в САО «ВСК» необоснованные.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

 дата > N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1838-О по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альянс Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 924,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.

Требование истца о взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 400 руб., в подтверждение которого представлена копия квитанции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 115,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 924,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по удостоверению доверенности, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 г.