Дело № 1-32/2025 (№ 1-390/ 2024)

УИД 61RS0009-01-2024-003119-23

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергеева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Демьян И.В.,

подсудимой ФИО1 (ФИО2), 

защитника-адвоката Шаповалова А.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Тищенко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело вотношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО3, работая без заключения трудового договора с индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №1» в должности разнорабочего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в составе группы лиц, совместно и по предварительному сговору, заранее распределив роли и, действуя при этом согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 238 УПК РФ выделено в отдельное производство (далее лицо №), и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 155 УПК РФ, выделено в отдельное производство (далее иные лица), находясь на территории зернового терминала ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами местности: 46.881541; 39.721673, имеющего кадастровый номер: №, совершили тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, иные лица, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляли поиск автомобилей и лиц, которым в последующем реализовываюсь похищенное имущество. Согласно распределенным ролям иные лица осуществляли звонок на мобильный телефон и, сообщали о времени прибытия автомобилей для загрузки семенами подсолнечника. 

После чего, лицо №, действуя согласно ранее отведенной ему роли, находясь на территории зернового терминала ИП «Потерпевший №1» отключал электричество и камеры видеонаблюдения, затем используя имеющиеся у него ключи от навесного замка шлагбаума, осуществлял пропуск автомобилей в ангары, откуда путем свободного доступа осуществлял погрузку семян подсолнечника в заезжающие автомобили. 

В свою очередь ФИО3, находясь в сторожке, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом лицо № и иных лиц. За содействие и участие в совершении хищения лицо № и ФИО3 получали денежное вознаграждение от иных лиц. 

Таким образом, в результате совместных преступных действий, согласно распределенным ролям ФИО3, лицо № и иные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории зернового терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами местности: 46.881541; 39.721673, имеющего кадастровый номер: №, путем свободного доступа, тайно похитили семена подсолнечника, в общем количестве 188 660 кг, стоимостью за 1 кг - 24 рубля 00 копеек, на общую сумму 4 527 840 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 4 527 840 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в ходе предварительного следствия вину признала в полном объеме, в ходе судебного следствия признала частично, выражая несогласие с объемом и стоимостью похищенного имущества, в последнем слове заявила о полном непризнании вины, и дала следующие показания.

С декабря 2023 года она и ФИО5работали у ИП «Потерпевший №1» в качестве разнорабочих и сторожей. До того как они стала работать у ИП «Потерпевший №1», у последнего, также работали ее родственники - брат ФИО4 и ее мать, которых работодатель по какой-то причине выгнал. Ей известно, что ее брат ФИО8 А. обращался к ФИО5 с просьбами помочь ему забрать зерно с территории базы, принадлежащее ИП «Потерпевший №1». ФИО8 А. организовывал прибытие автомобилей на базу и погрузку в них зерна, то есть на территорию базы в ночное время приезжали автомобили, а ФИО5 в это время, отключал электроэнергию на какое-то время, чтобы отключились видеокамеры, затем включал электроэнергию и зернометом загружалось зерно в автомобили, после чего, ФИО5 вновь отключал электроэнергию и когда автомобили с зерном покидали территорию базы, он вновь включал электроэнергию. Так было примерно четыре раза, все это происходило в вечернее время, когда уже было совсем темно, автомобили приезжали разные - «Газель» и «Камазы». 

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, устроилась на работу сторожем к Потерпевший №1 на базу сельскохозяйственной продукции в 

<

адрес>, где также на тот момент, сторожем работал ее сожитель ФИО5 Ранее на этой же базе работали ее мать и брат. Она знала, что на этой базе расположено 4 ангара, в которых хранится различная сельскохозяйственная продукция. В декабре 2023 года, точную дату не помнит, ее брат ФИО4, находясь у них дома, предложил ее сожителю вывозить с указанной базы подсолнечник, т.е. похищать его, при этом сказал, что найдёт машины, которые будут приезжать в их смену, ФИО15 должен будет запускать эти машины на базу, отключать камеры видеонаблюдения и сопровождать их до ангара с подсолнечником, после чего, ФИО8 А. будет продавать подсолнечник и платить ФИО5 за помощь. На данное предложение ФИО5 согласился. В декабре 2023 года, точную дату не помнит, ФИО5 на телефон позвонил ее брат и сказал, что сегодня приедет за подсолнечником. Спустя некоторое время, поздно вечером, к базе приехали автомобили «КАМАЗ», а также «ГАЗЕЛЬ», на последнем ездил ее брат. ФИО5 вышел на улицу и открыл шлагбаум, т.к. ключи от замка на шлагбауме хранились у них. Далее он пошёл к электрическому щитку и опустил рубильник, чтобы на базе выключились камеры видеонаблюдения. После чего, оба автомобиля проехали к ангару. Она в этот момент находилась в помещении и наблюдала за окружающей обстановкой. Она знала, что в этот момент машины загружались подсолнечником. Грузили зернометом, который стоял в ангаре. Она знала об этом, т.к. вручную большую машину они грузить не могли, это было бы очень долго. На момент погрузки ФИО5 стоял у щитка и поднимал рубильник, чтобы был свет, т.к. зерномет работает от электричества. Далее ФИО5 снова выключал рубильник, и машины выезжали с территории базы. После чего, ФИО5 приходил к ней в сторожку и рассказывал, что они загрузились и всё прошло хорошо. Прямо на базе ее брат ФИО9 платил ФИО5 деньги за так называемую помощь. Она знает, что за «КАМАЗ» он платил ему 25 000 – 30 000 рублей, а за «ГАЗЕЛЬ» платил 5 000 рублей. Она понимала, что за подсолнечником будет приезжать ее брат потому, что в ее присутствии поступал звонок ее сожителю от него. Она помнит, что за декабрь 2023 года на базе загрузилось шесть автомобилей «КАМАЗ», приехавшие от ее брата в разные дни. Загружался ли автомобиль «ГАЗЕЛЬ» ей неизвестно. ФИО5 каждый раз из полученных им денег от ее брата делился с ней примерно по 5 000 рублей, иногда и больше. В феврале 2024 года ФИО5 ей сказал, что ее брат ФИО9 снова приедет загружаться подсолнечником. Он (брат) также снова позвонил на телефон ФИО5, когда они были на смене, и сообщил о том, что приедет грузиться. После чего, через некоторое время, поздно вечером к базе снова приехал автомобиль «КАМАЗ « и автомобиль «ГАЗЕЛЬ», принадлежащий ее брату. Она знала, что это снова приехал ее брат за подсолнечником. ФИО5 вышел, открыл ему шлагбаум, т.к. ключи от замка на шлагбауме, хранились у них, после чего, в щитке вырубил рубильник, машины заехали, с помощью зерномета загрузились, затем ФИО5 снова включал и выключал на базе свет, после чего, ее брат уехал, передав ФИО5 деньги, которыми он поделился с ней, в какой именно сумме не помнит. За февраль 2024 года на базу от ее брата приехали пять автомобилей «КАМАЗ», которые ее брат загрузил подсолнечником, в этом ему помогал ФИО5 В какие именно дни, она не помнит, т.к. учёт смен они не вели. График работы ФИО5 был таковым: двое суток работал и сутки отдыхал, а она сутки работала и сутки отдыхала. В марте 2024 года, точную дату не помнит, они с ФИО5 снова были на смене, и ему позвонил ее брат, который сообщил, что снова приедет грузиться подсолнечником. После этого через некоторое время поздно вечером к базе приехал ее брат на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗЕЛЬ», ФИО5 так же открыл шлагбаум, пропустил его на базу, отключил свет и помог загрузить автомобиль «ГАЗЕЛЬ». После чего, брат рассчитался с ФИО5 и уехал. ФИО5 делился с ней частью полученных денег, когда грузился автомобиль «ГАЗЕЛЬ» это были 1 000 – 2 000 рублей. В марте 2024 года ее брат – ФИО9 приехал на базу на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗЕЛЬ» четыре раза и с помощью ФИО5 загрузил подсолнечник. Точные даты она не помнит, но каждый раз перед тем, как приехать, ее брат звонил ФИО5 на телефон. Номера автомобилей «КАМАЗ» она не помнит, номер автомобиля «ГАЗЕЛЬ», принадлежащего ее брату, она так же не запомнила. Она понимала, что ее брат ФИО9 с помощью ФИО5 похищают подсолнечник у хозяина базы Потерпевший №1, однако она этому не препятствовала. В совершении преступлении раскаивается, сожалеет, что так произошло (т.1 л.д. 69-72).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подозреваемой ФИО3, оглашенными в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 69-72), 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашения его показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в наследство от его отца ему осталось КФХ «ФИО22», расположенное в районе 

<

адрес>, занимающееся выращиванием и реализацией сельхозпродукции (зерновых культур – подсолнечник, пшеница, ячмень, горох и кукуруза). Производственная база находится в 6 км. от 

<

адрес>, на которой расположены четыре ангара, в которых хранится сельхозпродукция. По периметру базы установлено видеонаблюдение (16 видеокамер), в штате у него 17 сотрудников, подсудимые в штат не входили, они работали разнорабочими и в качестве сторожей. В сентябре 2023 года им был собран урожай, в том числе 720 000 кг. подсолнечника. Предприятием ведется строгий учет продукции. С сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ подсолнечника было реализовано 531 340 кг, средняя закупочная цена которого на тот момент составляла 24 руб. за 1 кг. В конце марта 2024 года он заподозрил отсутствие большого количества подсолнечника, в связи с чем, решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которых имелись пробелы. На одной из записей он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вышел из сторожки, направился к электрощитку, отключил рубильник на определенное время и видеокамеры перестали работать, а через какое-то время камеры вновь заработали. Через 40 минут камеры включились примерно минут на 20, затем ФИО5 вновь выключил рубильник также минут на 40, затем камеры вновь включились. Аналогичное видео он увидел и по ДД.ММ.ГГГГ. Также на видео были видны свет фар подъезжавших автомобилей, похожих на автомобили «Камаз». После просмотра видео с камер наблюдения он вызвал к себе подсудимых, задал им вопросы почему отключалось видеонаблюдение и что за автомобили двигались к базе со стороны 

<

адрес>, на что подсудимые вначале все отрицали, а позже ФИО6 призналась в том, что на протяжении времени с сентября 2023 и по конец марта 2024, по просьбе ее родного брата ФИО4, который ранее также работал у него на предприятии, но он его выгнал, они совершили хищение подсолнечника, помогая ему осуществлять заезд на территорию базы, загружать подсолнечник и выпускать уже загруженные подсолнечником машины с территории базы. Вначале он предложил подсудимым урегулировать все мирным способом в течение 10 дней с возмещением ему ущерба, на что они вначале согласились, а потом отказались и пытались обвинить его в вымогательстве, после чего, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В результате хищения семян подсолнечника ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку годовой оборот предприятия составляет 10-15 мл. руб., его заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей. Просил взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований, 5 086 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является посредником в сделках по купле-продаже сельскохозяйственной продукции. С 2021 года он сотрудничал с ФИО4, у которого покупал пшеницу и подсолнечник по приемлемой для него цене. Продукция была в мешках, примерно 30-50 мешков, в каждом по 30 кг. Он (Свидетель №2) находил покупателя и сообщал ФИО8 А. куда следовало данную продукцию отвезти. Так они сотрудничали на протяжении полутора лет. В 2023 году, точную дату не помнит, ему снова позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него более крупную партию подсолнечника, но тоже в мешках, примерно 3-4 тонны, которую нужно было забирать из его дома. Он нашел клиентов, кто именно это был, не помнит, после чего, он вместе со клиентом приехал в 

<

адрес> и забрал со двора ФИО4 указанный товар, там же с ним рассчитался и уехал. Так они с ФИО9 познакомились лично, после чего, таким же способом из дома ФИО4 он забирал подсолнечник в мешках в таком же количестве примерно три раза. Кроме того, в 2023 году он приезжал на работу к ФИО4, на продовольственную базу, расположенную неподалеку от его дома, при этом, он вел себя, как начальник, показывал ангары, где хранится сельскохозяйственная продукция, а также говорил ему,, что на данной базе он старший. После чего, через некоторое время, точную дату уже не помнит, ФИО4 позвонил ему и предложил купить у него подсолнечник в количестве около 10 тонн и сказал, что продукцию забирать нужно с его базы. Он нашел клиентов, кто именно это был, не помнит, после чего, созвонились с ФИО4 и договорились, в какой именно день и в какое время можно будет забрать подсолнечник. Время ФИО4 назначал сам, в основном это было вечернее, примерно 17-19 часов. Так в течение 2023 года, два раза осенью, и два раза зимой, он приезжал на базу к ФИО4 на своем автомобиле, с ним был клиент на автомобиле КАМАЗ, где их встречал охранник по имени ФИО10, который открывал шлагбаум, после чего, провожал их по территории базы до самого ангара, далее помогал грузить подсолнечник в машину. Далее со слов ФИО4 он взвешивал машину с продукцией, сам лично он этого не видел, но знал, что в КАМАЗ помещается примерно от 7 до 10 тонн, клиент рассчитывался с ним, а он с ФИО4, прямо на базе, после чего, он с клиентом уезжали. Подсолнечник ФИО4 ему продавал по 12 рублей за 1 кг, это в два раза ниже рыночной. Автомобили КАМАЗ это были клиентские, он не запоминал их номера. Данные клиентов он тоже не помнит, это всегда были разные люди в основном с «Авито». Подозрений никаких у него не возникало по поводу данной продукции, поскольку ФИО4 заверил его, что он старший на данной базе. Приезжали они туда в светлое время. Охранник ФИО10 открывал шлагбаум, встречал их. В конце марта 2024 года, точную дату не помнит, ему снова позвонил ФИО4 и предложил купить у него подсолнечник в количестве 10 тонн по приемлемой для него стоимости. Он нашел покупателей, кто именно это был, уже не помнит, после чего, сообщил ФИО4, что готовы приехать за подсолнечником и ФИО4 сообщил, что забирать подсолнечник нужно будет с базы и назначил дату и время, но точно уже не помнит в какой это было день. Под вечер, он с клиентом на автомобиле КАМАЗ приехали на указанную базу, их снова встретил охранник ФИО10, который провел их до ангара, с помощью зерномета ФИО10 загрузил машину, со слов ФИО9 он взвесил ее, получилось примерно 9 700 кг на сумму около 140 000 рублей. Клиент там же на базе рассчитался с ним, а он рассчитался с ФИО4, после чего, они с клиентом уехали. Данных клиента он не сохранил, номер машины так же не запомнил. Документы на продукцию ФИО4 ему не предоставлял, да он и не требовал, поскольку деятельность осуществляет неофициально, кроме этого продукция его всегда была по цене в два раза ниже среднерыночной. Расчет с ФИО4 всегда производил он. В основном это был наличный расчет, несколько раз клиенты переводили сами деньги ему на карту, номер которой он предоставлял им сам. О том, что продукция, которую ему продавал ФИО4, является похищенной, он не знал, поскольку он был у ФИО4 на работе и видел склады, где она хранится. ФИО4 ему звонил гораздо чаще, чем он покупал у него продукцию, но иногда его не устраивала цена или он не мог найти клиентов. Никакой женщины он не видел, но со слов ФИО4 ему было известно, что охранник ФИО10 работает вместе со своей женой (т.1 л.д. 80-82),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера у ИП «Потерпевший №1». У ИП «Потерпевший №1» официально трудоустроены 15 человек, из них она, инженер, 13 механизаторов и руководитель – Потерпевший №1 Также есть и подсобные работники, которые официально не трудоустроены. Также неофициально на момент совершения преступления подрабатывали: ФИО8 Т.Н. и ФИО5 Ранее у них также неофициально подрабатывал разнорабочим и сторожем ФИО4, однако незадолго до хищения семена подсолнечника, он уволился. Производственная база, на которой хранится собранная продукция, расположена на участке местности с кадастровым номером № в 

<

адрес> с координатами местности: 

<

адрес> Территория базы не огорожена, на въезде имеется шлагбаум и ведется пропускной режим. На территории базы располагаются 4 ангара, в каждом из которых хранится с\х продукция. Так же на территории базы имеются грузовые весы на 40 т. После того, как урожай собран, она лично находится на территории базы, и контролирует взвешивание с\х культур собранных ИП «ФИО22», т. е. следит за измерением веса собранного урожая, о чем делает отметки в специальных «весовых журналах». Каждая отдельная с\х культура и ее вес вноситься в отдельный «весовой журнал», а далее вносится в сводку прихода продукции. Собранный урожай к ним на территорию базы завозится на автомобилях ГАЗ 3309 (в собственности ИП «ФИО22» 4 таких автомобиля), после чего, автомобиль проезжает на весовую, где взвешивается и ею делает отметки в вышеуказанных документах. Далее продукция заводится в ангар, сгружается для дальнейшего хранения и реализации. В последующем, в течение года, производится реализация товара, о чем так же составляются договора поставки, и ведется отчетность, информация о которых вносится в СДИЗ. Вся реализация и постановка на учет проходит исключительно через СДИЗ, без данной программы никто не приобретет с\х культуру, т.е. ведется строгий учет собранной и реализованной продукции. Реализовать без СДИЗа нет возможности, так как без данной программы реализовать можно только по гораздо заниженной стоимости, что не выгодно для нашей организации. За 2023 год ИП «ФИО16» было собрано 720 000 кг с\х культуры семян подсолнечника, что отражено в реестр СДИЗ. Из них реализовано 531 340 кг. Недостача семян подсолнечника составила 188 660 кг. Последний договор поставки был заключён ДД.ММ.ГГГГ, вывоз подсолнечника закончился ДД.ММ.ГГГГ. После продажи остатков они поняли, что на складе не хватает большого количества подсолнечника, а именно 188 660 кг. 03.04. 2024 они с Потерпевший №1 просмотрели записи видеонаблюдения и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО5 вышел из сторожки на улицу и проследовал в сторону главного электрощита, после чего, на одной из камер было видно, как он выключил рубильник на определенное время в данном щитке, впоследствии, все камеры выключились. Через 40 минут он снова включил камеры примерно на 20 минут, затем снова опустил рубильник в щитке и выключил их еще примерно на 40 минут. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут тоже самое повторилось. В эти дни на сутках оставались дежурить ФИО5 и ФИО8 Т.Н. Кроме этого при просмотре записей с камер за ДД.ММ.ГГГГ на одной из камер они увидели свет от двух фонарей грузового автомобиля, похожего на КАМАЗ и тогда они поняли, что в период выключения камер, на территорию базы заезжали грузовые автомобили, в них осуществлялась погрузка подсолнечника, после чего, автомобиль уезжал, таким образом похищалась с\х культура семян подсолнечника. Они сразу же вызвали к себе ФИО5 и ФИО8 Т.Н., которые в ходе беседы сознались в том, что по просьбе ФИО4 отключали камеры видеонаблюдения, путем отключения электроэнергии в щитке, который расположен на въезде в базу, недалеко от шлагбаума, далее ФИО5 открывал шлагбаум, поскольку ключи от шлагбаума хранились у них (ФИО5 и ФИО8 Т.Н.), и запускали автомобили КАМАЗ с целью похищения продукции. Со слов ФИО5 и ФИО8 Т.Н. также стало известно, что похищением с\х продукции, а именно семян подсолнечника они занимались с момента начала ее реализации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Все это происходило таким образом: на мобильный номер телефона ФИО5 или ФИО8 Т.Н. осуществлялся телефонный звонок от ФИО4, который искал покупателей на похищенный ими подсолнечник. Далее ФИО5 отключал электроэнергию в вышеуказанном щитке, после чего, автомобили заезжали на склад, далее ФИО5 включал электроэнергию, для того, чтоб работал зерномет, так как без света он не работал. Работать на зерномете могли все трое ФИО8 Т.Н., ФИО5 и ФИО4, так как это входило в их обязанности. После чего, грузился автомобиль, ФИО5 снова выключал электроэнергию, чтоб не работали камеры, после выезда из ангара загруженной машины с похищенным подсолнечником, он снова включал свет. В момент совершения хищений ФИО4 так же приезжал на базу, помогал грузить машины и похищать с\х продукцию, хотя на момент совершения преступления он у них уже не работал, и не имел права заходить на территорию базы. Так же они рассказали, что неоднократно на автомобиле ГАЗЕЛЬ приезжал ФИО4, загружал данный автомобиль похищенным подсолнечником. Сколько было похищено, точно пояснить не смогли, говорили, что были разные автомобили, из них были КАМАЗы, ГАЗЕЛИ, ГАЗОНы, номера автомобилей не запомнили и пояснить не смогли. Со слов ФИО5 и ФИО8 Т.Н. похищать принадлежащий Потерпевший №1 подсолнечник предложил ФИО4, он же подбирал клиентов на покупку подсолнечника, оплату ФИО8 А. производил им на месте, наличными деньгами в размере 5 000 рублей за погрузку ГАЗЕЛИ и 25 000 рублей за погрузку КАМАЗа. Со слов ФИО5 похищенный подсолнечник ФИО7 продавал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужны. После того, как ФИО8 Т.Н. и ФИО5 сообщили им о хищении ими подсолнечника было принято решение о производстве инвентаризации и ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача семян подсолнечника в размере 188 660 кг. Таким образом, совершённым ими преступлением у ИП «Потерпевший №1» было похищено 188 660 кг семян подсолнечника, стоимостью 24 рубля за 1 кг, в результате чего, причинен материальный ущерб на сумму 4 527 840 рублей (т.1 л.д. 136-139),

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в период времени с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленным лицом, с земельного участка с кадастровым номером №, было совершено хищение семян подсолнечника массой до 200 т., на общую сумму более 1 000 000 рублей, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д. 3-4),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП «Потерпевший №1», в результате хищения, выявлена недостача подсолнечника, урожая 2023 в количестве 188 660 кг (т.1 л.д. 8),

- справкой об ущербе ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество подсолнечника при сборе урожая 2023 года составило 720 000 кг. Реализовано продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 531 340 кг. Средняя закупочная стоимость на период реализации составила 24 рубля за 1 кг. Недостача составила 188 660 кг на сумму 4 527 40 рублей (т.1 л.д. 9),

- копией весового журнала за 2023 год, согласно которому ИП «Потерпевший №1» сборку урожая подсолнечника за 2023 год начал с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, убрано всего 720 000 кг подсолнечника (т.1 л.д. 25-34),

- копией реестра СДИЗ, согласно которому ИП «Потерпевший №1» собрано и поставлено в СДИЗ- 720 000 кг подсолнечника, реализовано 531 340 кг подсолнечника, различным покупателям (т.1 л.д. 35-36),

- копией Федерального статистического наблюдения, согласно которому ИП «Потерпевший №1» собрал и поставил на статистический учет 720 000 кг сельскохозяйственную культуру - подсолнечника на зерно (т.1 л.д. 37-39),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория зернового терминала ИП «Потерпевший №1», расположенная по адресу: РО, 

<

адрес>, с координатами местности 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что осматриваемая территория это зерновой терминал, на территории которого находятся ангары открытого типа, за терминалом расположены с\х поля. Слева от грунтовой дороги находится хранилище, из которого, со слов ИП «Потерпевший №1» было похищено 188 660 кг семян подсолнечника, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 40-46),

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт-профи», согласно которому стоимость имущества – семян подсолнечника, в количестве 188 660 кг, на момент совершения преступления, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 рубля за 1 кг, на сумму 4 527 840 рублей (т.1 л.д. 145-146),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и лица №, их защитника ФИО18, согласно которому, осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт совершения преступления. В ходе осмотра указанной видеозаписи, ФИО3 и лицо № подтвердили свою причастность к совершенному преступлению (т.1 л.д.167-173,174),

- постановлением о признании и приобщении флеш-накопителя с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 175),

- копией руководства по эксплуатации погрузчика зернометателя «ПЗМ-110», в котором, в разделе «Основные технические и эксплуатационные характеристики погрузчика» указано, что максимальная производительность за 1 час основного времени составляет 110 т/ч (т. 2 л.д. 126-127).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд приходит к выводу о достоверности их показаний, поскольку они получены с соблюдением всех процессуальных требований, по существенным обстоятельствам совершенного преступления, не только являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, но и полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО3 Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Суд принимает показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, по обстоятельствам совершения преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Согласно протоколу допроса, каких-либо замечаний у подсудимой к его содержанию не имелось. В протоколе имеются записи, согласно которым протокол лично прочитан подсудимой, замечаний она не имеет, кроме того, в ходе допроса подсудимая была обеспечена профессиональной защитой адвоката, от которого также каких-либо замечаний не поступило. Каких-либо причин для самооговора подсудимой ФИО3, в совершении инкриминируемого ей преступления, судом не установлено.

Показания же подсудимой ФИО3, данные ею в судебном заседании о том, что она ни в чем не участвовала и ничего у Потерпевший №1 не брала, суд расценивает критически, находит их недостоверными, данными с целью уменьшения своей роли в содеянном, и расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования. При этом, суд отмечает непоследовательность и нелогичность данных показаний, отмечая при этом, то частичное признание вины и несогласии с количеством, и стоимостью похищенного, то полное отрицание причастности к инкриминируемому ей деянию.

Оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЦЭО «Эксперт-профи» о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его достоверным, соответствующим требованиям закона, оснований ставить под сомнение установленную в заключении специалиста стоимость похищенного имущества, при определении которой оценщик руководствовался стандартами оценочной деятельности, не имеется. Данное заключение не содержит недостатков, которые влекут признание его судом не имеющим юридической силы. Выводы заключения специалиста являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу повторных исследований для установления стоимости похищенных семян подсолнечника не имеется.

Доводы защиты о недоказанности вмененного ФИО3 в вину количества (объема) похищенных семян подсолнечника и размера причиненного материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, актом инвентаризации, справкой об ущербе, сведениями весового журнала за 2023 год, сведениями реестра СДИЗ, сведениями Федерального статистического наблюдения, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЦЭО «Эксперт-профи», сведениями об основных технических и эксплуатационных характеристиках погрузчика зернометателя «ПЗМ-110», а также показаниями самой подсудимой ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, из которых следует, что за декабрь 2023 года на базе загрузилось шесть автомобилей «КАМАЗ», за февраль 2024 года загрузилось пять автомобилей «КАМАЗ», в марте 2024 года четыре автомобиля «ГАЗЕЛЬ». Также из ее показаний следует, что она в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой и понимала, что ее брат ФИО9 с помощью ФИО5 похищают подсолнечник у хозяина базы Потерпевший №1, однако она этому не препятствовала. Излагая обстоятельства произошедшего, ФИО3 фактически не отрицала свою причастность к совершенному преступлению и объему похищенных с территории зернового терминала семян подсолнечника, что подтверждает обоснованность предъявленного ей обвинения в части объема и стоимости похищенного.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу на основании составленного обвинительного заключения и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает, поскольку события указанного преступления и вина подсудимой ФИО3 в его совершении установлены при судебном разбирательстве и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенные выше.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие у подсудимой ФИО3, лица № и иных лиц, умысла на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, а распоряжение имуществом потерпевшего как своим собственным, прямо указывает на корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи «совершение группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствует избранный ФИО3, лицом № и иными лицами, способ хищения, их совместные и согласованные действия, направленные на совершение преступления.

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 превышает один миллион рублей, и, учитывая примечание 4 ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и окажет должное влияние на исправление осужденной, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также, смягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из материального, социального, имущественного положения, а также данных о личности подсудимой, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, корыстной цели, мотива деяния, характера и размера наступивших последствий, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО21 (ФИО8 ) Т.Н., суд не находит оснований для применения при назначении ей наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ИП «Потерпевший №1» к ФИО3, ФИО5 и ФИО8 А.Н., с учетом уточненных исковых требований, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 086 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., а также о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Подсудимая ФИО3 исковые требования не признала.

Разрешая гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По смыслу закона возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий подсудимой ФИО3, лица № и иных лиц, выразившихся в совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору семян подсолнечника, в общем количестве 188 660 кг, принадлежащих Потерпевший №1, последнему причинен материальный ущерб в размере 4 527 840 руб. 00 коп.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждена исследованными материалами уголовного дела. Доказательства того, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещен, суду не представлены. Доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на большую сумму, материалы уголовного дела не содержат, а представленные потерпевшим в ходе судебного следствия документы в обоснование причинения ущерба на большую сумму, не свидетельствуют об этом. При этом, в случае наличия иных доказательств о причинении ущерба в большем размере, потерпевший Потерпевший №1 вправе обратиться в установленном законом порядке и возмещении ему такого ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на подсудимую ФИО3

Что касается требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из содержания искового заявления потерпевшего, исследованного в судебном заседании, следует, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он понес убытки по урожаю и затраты на закупку семян, бензин, оплату различных расходов связанных с покупкой, доставкой, хранением украденных у него ответчиками семян. В этой связи потерпевший указал на свое желание взыскать с виновных в счет компенсации морального вреда 15 000 000 рублей.

Суд, с учетом изложенных в исковом заявлении потерпевшим Потерпевший №1 мотивов, обосновывающих его требования о компенсации морального вреда, и пояснений в ходе судебного заседания по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда в связи с хищением у него семян подсолнечника, поскольку, правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага, нарушений которых, в результате совершения ФИО3, лицом № и иными лицами, в результате совершения преступления при конкретных обстоятельствах, не установлено судом, и не усматривается таковых по материалам уголовного дела.

Разрешая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату ФИО17 в размере 50 000 рублей, принимавшей участие в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению потерпевшему, исходя из положений ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной. 

При этом суд учитывает объем защищаемого права, сложность и категорию уголовного дела и гражданского иска, фактическое участие представителя-адвоката ФИО17 в судебном разбирательстве (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), разумность и обоснованность заявленной суммы, материальное и имущественное положение осужденной, а также отсутствие обстоятельств, дающих основание для освобождения подсудимой ФИО3 от возмещения указанных расходов, поскольку имущественной несостоятельности ФИО3 судом не установлено, она инвалидом не является, имеет возможность работать, в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в порядке регресса в полном объеме заявленной суммы.

Учитывая принятое решение об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым сохранить аресты, наложенные: постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль ГАЗ 3302 г/н №, 2013 г.в.,VIN: 

<

***> и на автомобиль CHERYARRIZO 8 г/н №, 2023 г.в., VIN: 

<

***>, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом; а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 1998 г.в., VIN: № с установлением ограничений в виде запрета на регистрационные действия с ним.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы - 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО8 А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 257 840 (Четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить аресты, наложенные: постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на 

<

данные изъяты> г/н №, 2013 г.в.,VIN: 

<

***> и на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 2023 г.в., VIN: 

<

***>, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом; а также постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 1998 г.в., VIN: №, с установлением ограничений в виде запрета на регистрационные действия с ним.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с видеозаписью с места совершения преступления, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья