Дело №2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2019г. ст.Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В. 

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1 представителя ответчика на основании ордера адвоката Федорова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

причиненного дорожно - транспортным происшествием причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 29 октября 2018 года в 23 часов 35 минут, в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион, не выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и попытался скрыться на автомобиле.

В ходе преследования сотрудниками полиции на патрульном автомобиле ВАЗ 217030 «Приора» г/н № регион (синий фон), с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета и звуковым спец.сигналом, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения п.8.1., а именно при выполнении маневра поворота налево, не подал левый световой указатель поворота, в результате чего спровоцировал ДТП.

В результате ДТП (столкновения) автомобили ВАЗ 217030 «Приора» г/н № регион (синий фон) под управлением сотрудника ИДПС ФИО3 и ВАЗ21093 г/н № регион под управлением Ответчика ФИО2 получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.25 ч.2, 12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

После оформления всех необходимых документов о произошедшем ДТП, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в СПАО «Ресо- Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако согласно ответа на заявление о страховой выплате был дан ответ, что СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №БК-19-19 от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (29.10.2018 года) поврежденного транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217030 г/н №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №АО-06-19 от 15.02.2019 года, составила: с учетом износа- 50 184,84 рублей, без учета износа -71 342,20 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в возмещение вреда, причиненного имуществу : дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 71 342,20 рублей.

Представитель истца по надлежаще оформленной доверенности ФИО1 поддержал требования искового заявления. 

Представитель ответчика Федоров И.В. иск не признал и пояснил, что ему неизвестно мнение ответчика по спору и потому он не может ни признать ни опровергнуть иск.

Третье лицо ФИО4, за получением судебного извещения о времени и месте судебного заседания в отделение почтовой связи не явился и оно было возвращено в суд с отметкой – истечение срока хранения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что29 октября 2018 года в 23 часов 35 минут, в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион, не выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и попытался скрыться на автомобиле.

В ходе преследования сотрудниками полиции на патрульном автомобиле ВАЗ 217030 «Приора» г/н № регион (синий фон), с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета и звуковым спец.сигналом, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения п.8.1., а именно при выполнении маневра поворота налево, не подал левый световой указатель поворота, в результате чего спровоцировал ДТП.

В результате ДТП (столкновения) автомобили ВАЗ 217030 «Приора» г/н № регион (синий фон) под управлением сотрудника ИДПС ФИО3 и ВАЗ21093 г/н № регион под управлением ответчика ФИО2 получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 30.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления 29.10.2018 года в 23 час. 45 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя т/с при выполнении маневра поворот на лево, не подал световой указатель поворота. В результате чего спровоцировал ДТП.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком обжалован не было и оно вступило в законную силу.

Также вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалом о ДТП: объяснениями ФИО3 и ФИО5, схемой места дорожно-тарнспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном ДТП доказанной. Ответчик владел автомобилем на законных основаниях, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.10.2018г.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в СПАО «Ресо- Гарантия» о выплате страхового возмещения, согласно ответа на заявление о страховой выплате был дан ответ, что СПАО «Ресо-Г'арантия» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия в результате ДТП автомобиль Лада Приора 217030 г/н № принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по РО поврежден: деформированы капот, передний бампер, переднее правое крыло, разбито: передняя правая блок фара, декоративная решетка радиатора. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения «БК-19-19 от 18.02.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Приора 217030 г/н № выполненного ИП КАВ стоимость устранения дефектов с учетом износа 50158,84 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 71342,20 руб.

ИП КАВ. имеет высшее экономическое образование и среднее техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей». Является членом СРО «Межрегиональный союз оценщиков» с 10.11.2010 года, регистрационный номер в реестре оценщиков №. Включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №. Стаж Экспертной работы с 2006 года.

Поэтому суд кладет в основу решения экспертное заключение и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта составляет 71342,20 рублей, поэтому указанную сумму необходимо взыскать с ответчика, как лица виновного в совершенном ДТП, в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" сумму ущерба причиненного в результате ДТП 71342,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2340,26руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019г.

Председательствующий: