РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Самара – Гридневой Н.В.

представителя административного истца - ОП № 3 УМВД России по г.Самаре – ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.29 КАС РФ административное дело № по административному исковому заявлению ОП № 3 УМВД России по г. Самаре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП №3 УМВД России по г. Самаре обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, а именно: 1) являться на регистрацию в ОВД по месту своего пребывания 4 раза в месяц; 2)запретить выезды за пределы Самарской области без разрешения ОВД; 3) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель ОП № 3 УМВД России по г.Самаре заявленные требования поддержала в полном объеме, просила установить указанные дополнительные ограничения в отношении административного ответчика, поскольку последний совершил в течение года два адмнарушения по главе 19 КОАП РФ против порядка управления. 

В судебном заседании ФИО2 признал исковое заявление, не отрицал факта совершения двух административных нарушений. Однако, по поводу второго нарушения от 17.10.18г. пояснил, что его в связи с совершением кражи, за которую впоследствии он был осужден к условной мере наказания, задержали 17.10.18г. в 21 час, он был у жены по адресу 

<

адрес>, ему предложили выйти на улицу и продержали в машине около часа. В то время он должен был находиться по другому адресу, по 

<

адрес> с 22 часов. 

Прокурор полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, административного ответчика, прокурора, а также исследовав заявление и представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что заявление об установлении административных ограничений в отношении ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Категории лиц, за которыми устанавливается административный надзор, названы в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, поименован в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ и является исчерпывающим.

Решением Пугачевского p/с Саратовской обл. от 10.10.2017г., был установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями: 1) запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков, 2)не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; 3)являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Находясь под административным надзор совершил преступление по ст. 158ч.2, 264ч.1 УК РФ. Был осужден Советским p/с г.Самары от 25.03.2019г. к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений.

ФИО2 в течение года был 2 раза привлечен к административной ответственности по гл. 19 Ко АП РФ:

1) Протокол № от 15.10.2018г. по ст. 19.16 КоАП РФ (утрата паспорта), постановление с назначением наказания в виде предупреждения вступило в законную силу 09.11.2019г.

2) Протокол № от 17.10.2018г. по ст. 19.24 ч.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (17.10.2018г. отсутствовал по месту жительства с 23.10 ч.), постановление с назначением наказания в виде штрафа вступило в законную силу 06.11.2018г.

Михай оспаривает данное нарушение, утверждая, что он был задержан сотрудниками полиции в 21 час, вызван из своей квартиры и долго находился с ними возле своего дома, поэтому в 23 часа не мог быть дома по адресу проверки. Однако, как видно из материалов уголовного дела, согласно рапорта сотрудника полиции, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления возле 

<

адрес> в 23:10, а не как утверждает осужденный возле своего места жительства в 21 час. Михай встал на учёт по месту проживания: 

<

адрес>, где и должен был находиться с 22 часов, в том числе и 17.10.18г.. Смена места жительства на адрес 

<

адрес> произошла лишь в марте 2019 года, что не отрицает и сам осужденный. Кроме того, задержан он был в своей машине и не в 21 час, а в 23:10, что усматривается из рапорта.

Таким образом, ФИО2 в течение года два раза был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. За данные нарушения он был подвергнут административному наказанию по постановлениям. 

ФИО2 является лицом, в отношении которого возможно дополнить ранее установленные ограничения для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, на основании ст.7 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре».

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

Согласно представленной характеристики Михай по месту жительства характеризуется отрицательно.

Для оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на Михай индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, следует установить административные ограничения, на которых настаивает административный истец. Установление данных ограничений не повлечет за собой нарушение прав осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.180, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Самаре. 

Установить ФИО2 дополнительные ограничения административного надзора: 

1) являться на регистрацию в ОВД по месту своего пребывания 4 раза в месяц; 

2)запретить выезды за пределы Самарской области без разрешения ОВД; 

3) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Ранее установленные ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Советский районный суд города Самары.

Судья: подпись М.В. Трунина