Судья Кортышкова М.В. Материал № 22-414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Заболотном В.А.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Бесараб А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стурза В.Д. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года, которым К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а именно до 01 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника- адвоката Бесараб А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января2025 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а именно до 01 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стурза В.Д., действуя в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает, что при избрании обвиняемому меры пресечения судом не были выполнены и учтены положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку в полной мере не рассмотрена возможность применения К. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению защитника, суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого и о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, полностью признал свою вину, просил прощения у потерпевшего. Вместе с тем, обращает внимание, что К. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, неоднократно являлся в органы полиции, где давал объяснения о содеянном и не знал об объявлении его в розыск в январе 2025 года. При этом защитник полагает, что в представленных материалах не содержится достоверных сведений, свидетельствующих о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом повлиять на дальнейший ход следствия, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление отменить и избрать К. иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении К. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права К. и его защитника в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, а также в постановлении в должной степени мотивированы выводы об отсутствии возможности для избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания К., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к вмененному преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого К., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и верно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении К. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что К. не намерен скрываться и препятствовать следствию, поскольку полностью признал свою вину и принес извинения потерпевшему, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у К. постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания К. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда в отношении обвиняемого К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, К. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 27 января 2025 года (л.д. 15), а 29 января 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Соответственно месячный срок содержания К. под стражей будет истекать 26 февраля 2025 года, а не 28 февраля 2025 года, как указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. избрана на 1 месяц, то есть по 26 февраля 2025 года включительно.

Помимо этого постановление суда подлежит изменению в части указания даты задержания К. в порядке ст.91 УПК РФ, которую верной считать 27 января 2025 года, вместо ошибочно указанной в постановлении 26 февраля 2025 года.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января2025 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

-в описательной части постановления дату задержания К. считать верной 27 января 2025 года;

-указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц, то есть по 26 февраля 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стурза В.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий