16RS0051-01-2021-003755-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-3068/21

г. Казань

17 июня 2021 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановлений и возврате денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 возбуждены исполнительные производства №87831/20/16060-ИП, №87834/20/16060-ИП, №85922/20/16060-ИП в отношении должника ФИО4, №87827/20/16060-ИП, 85921/20/16060-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 5000 рублей (три постановления) и 1000 рублей (2 постановления), которые направила для исполнения в ПАО «Сбербанк». 15 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк» списал денежные средства на основании указанных постановлений, а именно 10000 рублей с должника ФИО4 и 281 рубль 25 копеек с должника ФИО1 Кроме того, 22 февраля 2020 года был оплачен исполнительный сбор в размере 1000 рублей должником ФИО4 по исполнительному производству №85922/20/16060-ИП, а по исполнительному производству №85921/20/16060-ИП в отношении должника ФИО1 постановление на списание 1000 рублей находится на исполнении в банке. Не оспаривая оплату исполнительского сбора должником ФИО4 в размере 5000 рублей, она считает, что постановления об обращении взыскания по остальным исполнительным производствам вынесены незаконно. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель необоснованно указал на взыскание исполнительского сбора с каждого из должником, не учитывая, что они являются должниками по солидарному взысканию и исполнительский сбор должен устанавливаться в размере 7% солидарно.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь 15 февраля 2021 года в день списания денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, как нарушающие права и свободы гражданина; отменить постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №87827/20/16060-ИП, №85921/20/16060-ИП в размере 5000 рублей и 1000 рублей соответственно в отношении должника ФИО1, направив их для исполнения в ПАО «Сбербанк»; возвратить излишне взысканные суммы по исполнительскому сбору в размере 281 рубль 25 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 32 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, МРИ ФНС №6 по РТ, Министерство внутренних дел по РТ.

На судебное заседание административный истец, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона)..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №72360/20/16060-ИП, возбужденное 9 ноября 2020 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МВД по РТ, с предметом исполнения: выселение из жилого помещения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №16060/20/521171 от 17 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей. Ввиду окончания вышеуказанного исполнительного производства 23 декабря 2020 года в связи с фактическим исполнением, исполнительные действий по принудительному взысканию суммы исполнительского сбора производились в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства №87827/20/16060-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №87827/20/16060-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, в том числе в ПАО «Сбербанк». Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 31 марта 2021 года.

Кроме того, в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №85921/20/16060-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности по государственной пошлине в размере 75 рублей. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей на основании постановления от 17 февраля 2021 года. Данное исполнительное производство также окончено в связи с фактическим исполнением 31 марта 2021 года.

Административный истец указывает, что не согласна со взысканием с нее исполнительских сборов, поскольку является солидарным должником с ФИО4, с которого уже взысканы исполнительские сборы.

Суд отмечает, что первоначальное исполнительное производство №72360/20/16060-ИП было возбуждено на основании решения Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года, которым постановлено: выселить ФИО4, ФИО1 и двух несовершеннолетних детей из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с данным решением суда были выданы отдельные исполнительные листы на должника ФИО4 и должника ФИО1 Следовательно, и ФИО4 и ФИО1 являются должниками. При этом, в отличие от солидарной обязанности по исполнению решения суда, например, о взыскании денежных средств, где взыскатель имеет право получить всю сумму задолженности от одного из должников, исполнение решения суда неимущественного характера, в частности, обязанности по выселению из жилого помещения, зависит напрямую от действий каждого из должников. То есть, при наличии требования неимущественного характера, каждый из должников должен совершить действия для исполнения требований исполнительного документа, независимо от другого должника. Решением суда о выселении в данном случае напрямую указано на обязанность не только ФИО4, но и ФИО1 на совершение определенных действий.

Вышеизложенное подтверждается также решением суда, где не указано на солидарную обязанность ответчиков выселиться из жилого помещения; данная обязанность возложена в полном объеме на каждого из должников.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 в предусмотренный срок не исполнила требования исполнительного документа о выселении, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке для принудительного взыскания денежных средств, в том числе, исполнительских сборов. После списания денежных средств у должника и перечисления их взыскателю и в счет уплаты исполнительских сборов, соответствующие исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

Все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя совершены с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов у суда также не имеется, в том числе и на основании статьи 227 КАС РФ, согласно которой у суда отсутствуют соответствующие полномочия.

Поскольку денежные средства в размере 281 рубль 25 копеек были взысканы с должника законно, данные денежные средства не являются излишне взысканными, в удовлетворении требования о их возврате также надлежит отказать.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановлений и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин