10RS0012-01-2024-000034-15 дело № 1–21/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Шурыгина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чернова С.Г. действующего по назначению суда

при секретаре Радчук С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 апреля 2021 года Питкярантским городским судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.08.2023 по отбытии срока наказания, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час.00 мин. до 20 час.15 мин. 09 декабря 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п.Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Опель Вектра г.р.з. №, принадлежащим ФИО9 стоящего у 

<

адрес>, заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения от владельца ФИО9. на его использование, решил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, понимая, что его действия носят незаконный характер ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля Опель Вектра г.р. №, сел в салон на водительское сиденье, используя ключ замка зажигания, запустил двигатель, выехал от 

<

адрес>, проследовал по автомобильной дороге ул.Бумажников на автомобильную дорогу А-121 Сортавала в сторону г. Питкяранта, после чего совершил съезд с автомобильной дороги на № автомобильной дороги А-121 Сортавала вблизи перекрестка автомобильных дорог А-121 Сортавала и автомобильной дороги «Подъезд к п.Импилахти» и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства. 

Защитник Чернов С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевший ФИО9.. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе дознания правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления находился в состоянии опьянения, пояснив, что спиртными напитками не злоупотребляет. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Думитрашко злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Думитрашко в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести образует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает для подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для избрании в отношении подсудимого меры пресечения суд не находит, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Процессуальные издержки, составляющие оплату вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Опель Вектра г.р.з. №, ключ от замка зажигания, дефлектор, перчатки – оставить по принадлежности, пачку из-под сигарет, зажигалку, один след обуви - уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М. Прокофьева