Дело №2-448/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

31.07.2018 года в результате ДТП с участием автомобилей TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак (номер обезличен) и LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиль LADA PRIORA, принадлежащий ФИО2 получил повреждения.

Потерпевшим в результате данного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA PRIUS на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

07.08.2018 года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

Страхования компания признала заявленный случай страховым и 31.08.2018 года осуществила выплату в размере 20 000 рублей.

06.09.2018 года истец направил ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, в котором просил произвести независимую экспертизу поврежденного ТС, ознакомить его с результатами экспертизы и осуществить выплату в полном объеме.

В ответ на указанное заявление страховщик выдал страхователю копию акта осмотра автомобиля и копию акта о страховом случае. Копия экспертного заключения не была выдана.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Регион-сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44500 рублей, стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей, услуги аварийных комиссаров составили 3 000 рублей.

05.12.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24500 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей, расходы по отправке заявления о страховом возмещении страховщику в размере 500 рублей, расходы по направлению уведомления о несогласии со страховой выплатой в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 28.08.2018 года по 19.12.2018 года в размере 34 544 рубля с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения и с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по дату фактической выплаты в размере 296 рублей за каждый день просрочки, а также финансовую санкцию за период с 28.08.2018 года по 31.08.2018 года в размере 200 рублей и штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения, полагавшего, что выплата произведена в полном объеме с учетом всех обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повреждение автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ответчик после проведения осмотра автомобиля признал страховым случаем и произвел страховую выплату в неоспариваемом размере в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (извещением о повреждении транспортного средства, заявлением о ДТП, актом осмотра ТС, платежным поручением, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

Как следует из уведомления о несогласии с размером страховой выплаты, истец сообщал ответчику о дате, времени и месте осмотра автомобиля 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Регион-сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44500 рублей, стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением отчета с просьбой доплатить страховое возмещение, однако его требование было оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, размер ущерба определен в заключении ООО «Регион-сервис» на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Ответчик в возражениях указывает на то, что в заключении независимого эксперта в размер ущерба необоснованно включена замена задней левой боковины (данная деталь подлежит ремонту и на ней имеются следы некачественного ремонта); необоснованно включена стоимость заднего колеса левого (деталь не указана в справке о ДТП) и не относится к заявленному событию, на детали имеются дефекты эксплуатации в виде задиров. Осмотр ТС произведен без участия всех заинтересованных лиц.

В то же время ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование произведенной страховой выплаты, убедительных доводов, исключающих данное заключение из числа допустимых доказательств, не приведено.

Так, в калькуляции, представленной страховщиком, указаны только стоимость узлов, деталей и работ, но не указано, почему страховщик пришел к тому или иному выводу по поводу замены либо ремонта запасных частей и деталей.

Между тем, в заключении, представленном истцом, имеются пояснения, почему эксперт пришел к выводу о замене деталей либо о ремонте.

Рецензия отчета истца, проведенная ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята в качестве достоверного доказательства, указывающего на выполнение отчета с нарушением Положения Банка России, поскольку также не содержит выводов, которые можно было бы проверить в судебном заседании. Указание на то, что «предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах», не указывает в чем выражено несоответствие. Кроме того, суд полагает, что заключение на основе визуального осмотра фотографий не является достаточным основанием для указанного вывода.

В случае возникновения сомнений в правильности представленного страхователем заключения ответчик обязан был провести независимую экспертизу, о проведении которой он заявил ходатайство только в ходе рассмотрения дела. Суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом, и полагает, что у ответчика было достаточно времени для проведения независимой экспертизы. Истец дважды представлял автомобиль к осмотру.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 29 600 рублей.

Кроме того, к убыткам истца суд относит его почтовые расходы и расходы на оказание юридической помощи, нотариальных услуг в общей сумме 7360 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, о том, что заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, так как в материалы дела представлено уведомление о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты, в котором имеется сообщение о дате проведения осмотра ТС независимым экспертом 14.09.2018 года. Уведомление получено страховщиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа с 28.08.2018 года по 31.08.2018 года и с 07.09.2018 по 10.12.2018 года и составляет 34 544 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, однако, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не представлено.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

За нарушение срока мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему. Истцом представлен расчет финансовой санкции за период с 28.08.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 200 рублей, в соответствии с которым суд полагает возможным взыскать финансовую санкцию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае отсутствия со стороны страховой компании как выплаты страхового возмещения либо ее части, так и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то есть при бездействии страховщика.

Истцом оплачено за составление заключения 15 000 рублей, что подтверждает платежный документ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14800 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 3 270 рублей 08копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 29 600 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 34 544 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 7360 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 14800 рублей, а всего 103504 рубля.

Производить начисление и взыскание с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки с 11.12.2018 года и по дату фактической страховой выплаты в размере 296 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 3 270 рублей 08копеек в бюджет муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2019 года.