Дело № 2-146/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000339-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 24 сентября 2020 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Борониной Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Карпиновой А.М., 

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 6 августа 2020 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. В соответствии с описательно-мотивировочной частью названного постановления ФИО1 14 марта 2020 г. разместила в социальной сети «Одноклассники» на странице профиля «Дмитрий Алёнкин» под статьей (постом) о привлечении главы администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ свои комментарии, адресованные ФИО2, в которых содержатся слова, унижающие его честь и достоинство в неприличной форме.

Противозаконными действиями ФИО1 истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились в том, что у него появилось чувство разочарования по отношению к жизни, он потерял уверенность в завтрашнем дне, появились стойкое тревожной состояние и бессонница. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства, возвращена по истечении срока хранения.

Назначенная в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель ответчика ФИО1 – адвокат Карпинова А.М. в иске просила отказать в связи с тем, что ей не известна процессуальная позиция ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившим за законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 14 марта 2020 г. ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» на странице профиля «Дмитрий Алёнкин» под статьей (постом) о привлечении главы администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ разместила свои комментарии, адресованные ФИО2, в которых содержатся слова, унижающие его честь и достоинство в неприличной форме (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Материалами переписки в социальной сети «Одноклассники» на странице профиля «Дмитрий Алёнкин» подтверждается, что участник переписки с профилем «Наталия Курмаева» неоднократно адресовала в адрес владельца профиля «Дмитрий Алёнкин» оскорбительные, унижающие человеческое достоинство высказывания, содержащие ненормативную лексику, выражающие явное неуважение к адресату и грубо нарушающие правила поведения в обществе, предполагающие взаимное уважение (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО1, обстоятельства, при которых она совершила противоправные действия, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2, требования разумности и справедливости, и полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отклонении предъявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, так как ответчиком в отношении истца было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), что в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства порождает право лица, чьи материальные блага были нарушены, требовать от виновного компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, то есть в размере, превышающем 7000 (семь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 г.

Судья В.Н. Бушуев