ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года город Тула

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., с участием Голуб М.Ю., защитника, Голуб М.Ю., по доверенности ФИО1, потерпевшего - Р.Ю., в помещении Центрального районного суда г.Тулы по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Голуб М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голуб М.Ю. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 44 минуты, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель Голуб М.Ю., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП согласно заключению эксперта №, Р.Ю. причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании Голуб М.Ю. вину в содеянном не признала. Изначально поясняла, что пересекла имеющуюся на проезжей части стоп-линию на желтый сигнал светофора, после чего выехала на перекресток, где и произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р.Ю. 

После просмотра в суде приобщенной к материалам дела записи с видеорегистратора, Голуб М.Ю. признала тот факт, что ехала на красный сигнал светофора, однако полагала, что легкий вред здоровью Р.Ю. был причинен последнему, в том числе и по его вине, поскольку он пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. 

Защитник, Голуб М.Ю., по доверенности ФИО1, в судебном заседании пояснил, что Голуб М.Ю. признает свою вину только в проезде на красный сигнал светофора, однако полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Р.Ю. причинен легкий вред здоровью, виноват и второй участник ДТП - Р.Ю., который ехал на «желтый» сигнал светофора. 

Потерпевший, Р.Ю., в судебном заседании пояснил, что Голуб М.Ю. осуществляла движение на красный сигнал светофора. Он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, а желтый сигнал светофора загорелся, когда он уже был на перекрестке. Он завершал маневр. Причиненный ему ущерб Голуб М.Ю. не возмещала и не предлагала возместить, свои извинения не принесла. Полагал возможным если Голуб М.Ю. признает вину назначить ей наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения Голуб М.Ю., ее защитника по доверенности - ФИО1, потерпевшего – Р.Ю., допросив в качестве свидетелей: ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле – В.С., Н.Ю., Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Однако изложенные выше требования п. 6.2 Правила дорожного движения Голуб М.Ю. выполнены не были, поскольку в процессе управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, она выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, Р.Ю.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в качестве пассажиров также находились: П.С., в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № – М.В., которые в результате ДТП получили телесные повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Голуб М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей, заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой видно, что, несмотря на то, что на 

<

адрес> для автомобилей горит красный сигнал светофора, и все автомобили стоят, в крайнем левом ряду на красный (запрещающий) сигнал светофора проезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, выезжает на перекресток с 

<

адрес>, на котором происходит столкновение с автомобилем потерпевшего. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.Ю., Н.М., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 21 час 40 мин., находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, запись с видеорегистратора которого представлена в материалы дела. Они стояли на красный сигнал светофора, когда увидели, что в левом крайнем ряду по 

<

адрес> на красный сигнал светофора проехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который в последующем на перекрестке столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся со стороны 

<

адрес>. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> задымился. Они подошли и оказали пострадавшим первую помощь. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – В.С., пояснил, что на представленной ему записи с видеорегистратора было видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся со стороны 

<

адрес>-либо оснований привлекать водителя автомобиля 

<

данные изъяты> к административной ответственности у него не имелось. 

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели с участниками ДТП ранее знакомы не были, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего Р.Ю. вины не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Представленная Голуб М.Ю. в судебном заседании видеозапись сигналов светофоров перекрестка по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, сделанная ею ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом приведенных выше положений закона суд принимает во внимание личность виновной, которая разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работает, а также характер совершенного Голуб М.Ю. административного правонарушения, в результате чего пострадали как водители, так и другие пассажиры транспортных средств, отношение Голуб М.Ю. к совершенному ею административному правонарушению, которая вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась, перед потерпевшим, Р.Ю. не извинилась, попыток к заглаживанию вины не предпринимала, материальный ущерб потерпевшему не возмещала, мнение потерпевшего, указавшего, что если Голуб М.Ю. признает вину, он не настаивает на строгом наказании.

На момент совершения Голуб М.Ю. настоящего административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ – ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ (штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен Голуб М.Ю. в процессе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен); ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ(штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен); ДД.ММ.ГГГГ - ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен Голуб М.Ю. в процессе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ ( штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен Голуб М.Ю. в процессе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен); ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ ( штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен), что с учетом требований ст. 4.6, п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких данных, суд считает необходимым применить к Голуб М.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год три месяца, полагая, что назначение более мягкого вида административного наказания (штрафа) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Голуб М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Обязать Голуб М.Ю. в течении 3 рабочих дней с момента вступления в силу данного постановления сдать в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле водительское удостоверение. 

Разъяснить Голуб М.Ю., что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения. 

Судья-