дело № 5-321/2020

УИД 52RS0003-01-2020-000969-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 20 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, управляя а/м Лада 212140 гос.номер "номер", не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что он "дата". в 20 часов 00 минут управлял а/м Лада 212140 гос.номер "номер", двигался по "адрес", выезжал на перекресток, поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть так же на зеленый сигнал светофора. На улице было очень темно. Он был освещен светом фар встречных автомобилей. От наезда пешеход упал, ударившись лицом. Он остановился, подошел к пострадавшему, достал медицинскую аптечку из автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу. Он знает, что у пострадавшего к нему имеются материальные претензии, однако возместить пострадавшему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не может, считает, что потерпевший может обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает неофициально, использует личный транспорт для работы. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 20 часов 00 минут он переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора у "адрес" г. Н. Новгорода. На середине пешеходного перехода был сбит автомобилем Лада 212140 гос.номер "номер". На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой он был доставлен в больницу им. Семашко. При этом он отрицает, что водитель помогал ему на месте происшествия, поскольку у него в машине отсутствовала аптечка. Он считает, что водитель мог его увидеть и дать ему возможность закончить переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. В ходе административного расследования он предоставил инспектору ГИБДД видеозапись с камеры наружного наблюдения на данном участке дороги, где произошел наезд. Из этой записи видно, что водитель при движении по дороге, мог видеть его, как пешехода, при этом освещение присутствовало на улице, но все произошло очень быстро, за 12 секунд, а водитель не предпринял мер для предотвращения наезда. После случившегося он длительно лечился в силу своего возраста и состояния здоровья, его семья и он сам переживали случившееся. Он работает, поэтому из-за нахождения на больничном, он потерял в заработке, была повреждена его одежда и очки, все это привело к большим финансовым затратам. У него имеются материальные претензии, которые были озвучены водителю его представителем, однако в добровольном порядке данный вопрос не решен, поэтому будет его решать в установленном законом порядке. Считает, что водителю должно быть назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку им были грубо нарушены Правила дорожного движения, мер для предотвращения вредных последствий от совершенного правонарушения водителем принято не было, материальный ущерб ему не возмещен в добровольном порядке. 

В судебное заседание по инициативе суда был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который на рассмотрение дела не явился, "дата" представил свои письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 им был ошибочно указан п. 14. 1 Правил дорожного движения, допустив тем самым техническую ошибку, так как перекресток и пешеходный переход был регулируемым, то необходимо было указать нарушение п. 13. 1 ПДД РФ, а не п. 14. 1 ПДД РФ. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

На основании п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний водителя и показаний потерпевшего также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"., согласно которомуФИО2 "дата". в 20 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, управляя а/м Лада 212140 гос.номер "номер", не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 2), 

- фотографиями, схемой места ДТП от "дата". на "адрес". Н.Новгорода, где зафиксировано место наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5. 19. 1 и 5. 19. 1, светофорным объектом, указано направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода на середине проезжей части, были подписаны понятыми и водителем без замечаний (л. 

<

...>), 

- актом измерения средней горизонтальной освещенности места ДТП, произошедшего "дата", у "адрес" г. Н. Новгорода, средний показатель освещенности составляет 18, 4 лк, измерения производились должностным лицом ГИБДД с помощью люксметра «ТКА Люкс» в режиме от 200 до 2000 лк (л. д. 11-12), 

- телефонограммой в ОП "номер" УВД России по г.Н.Новгороду из больницы им.Семашко о том, что "дата". КСП был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана лица, полученные в результате наезда а/м. Отпущен (л. д. 3). 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 13), 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1, имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, раны правой брови, верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани окологлазичных областей, ссадины мягких тканей лица, нижних конечностей (количество и детальная локализация не указаны), которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, могли образоваться в результате ДТП 17.01.2020г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно). В связи с отсутствием подробного морфологического описания ран в представленной медицинской документации достоверно судить об их характере и механизме возникновения не представилось возможным. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение, механизм возникновения кровоизлияний - удар, сдавление, механизм возникновения сотрясения головного мозга - удар (л. д. 19-21).

- диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, копия протокола вручена ему для сведения под роспись.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО3 было ошибочно вменено водителю ФИО2 нарушение п. 14. 1 Правил дорожного движения. При рассмотрении административного материала судом было установлено, что данная ссылка на нарушение п. 14. 1 ПДД инспектором ГИБДД является ошибочной, поскольку инспектором ГИБДД одновременно в протоколе было подробно изложено нарушение Правил дорожного движения, соответствующее содержанию пункта 13. 1 названных Правил, поэтому данная ссылка не указывает на существенное нарушение процессуальных требований, влекущих признание протокола недопустимым доказательством по делу. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о данных водителя и пешехода были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать сведения об участниках ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза об определении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили легкий вред здоровью.

Судья, выслушав ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пункта 13. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 13. 1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, светофорным объектом, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель ФИО2 заблаговременно видел, что приближается к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, должен был учитывать погодные условия, освещенность на проезжей части, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО2 в совершении правонарушения. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате виновных действий водителя ФИО2, мнение потерпевшего о назначении наказания водителю в виде лишения права управления транспортными средствами, не оказание им никакой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного им административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО2, что работает не официально с использованием личного транспорта, вместе с тем данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является также жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО2 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевший мог вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу, получать соответствующее вознаграждение за работу, чего он был лишен длительный период времени, продолжает осуществлять лечение, нести дополнительные расходы, связанные с данным лечением, испытывает нравственные страдания. 

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит исключительных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (

<

...>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова