Уголовное дело № 1-658/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственных обвинителей Раднаевой Ю.В., Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бураевой А.Ю., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей П.Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.01.2020 оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 17.01.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2019 и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.10.2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 04 июля 2020 года в период времени с 14 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес>, действуя с целью совершения кражи, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий П.Н.Ю. сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 Plus», стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что летом 2020 года он вместе со своей знакомой Г.И.В. зашел к ее приятельнице домой. Находясь там, хозяйка квартиры попросила его помочь вытащить матрас на балкон. Подняв матрас, он увидел под ним сотовый телефон без батарейки и забрал его себе, после чего, ушел к себе домой. Хотел вернуть телефон на следующий день, но не успел, так как к нему пришли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол очной ставки между свидетелем Г.И.В. и подозреваемым ФИО1 Согласно оглашенным показаниям ФИО2, 04.07.2020 в утреннее время, точное время указать не может, он распивал спиртное на улице, недалеко от своего дома. Там же на улице, он встретил свою знакомую Г.И.В., с которой продолжили распивать спиртное. Около 14 часов Г.И.В. предложила ему зайти к ее знакомой, чтобы вместе распить спиртное, на что он согласился. Они зашли в квартиру, точный адрес не помнит, по 

<

адрес>. Там их встретила бабушка, как зовут, не помнит, так как был очень пьян. Она пригласила их с И. в зал, где они стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Г.И.В. сидела на кресле вблизи от входа в зал, он сидел рядом на соседнем кресле, на диване сидела бабушка. Во время распития спиртного Г.И.В. с бабушкой несколько раз выходили курить на балкон, при этом он оставался в комнате один. Когда Г.И.В. с бабушкой выходила на балкон покурить, он заметил, что на диване с правой стороны на зарядке лежит сотовый телефон, который он решил похитить, а впоследствии продать и потратить деньги на личные нужды, так как нуждался в деньгах. Он воспользовался моментом, что за ним никто не наблюдает, отсоединил зарядное устройство и выключил звук на сотовом телефоне, после чего спрятал его в кармане брюк и сел обратно в кресло. Около 17 часов они вышли из квартиры данной бабушки, Г.И.В. встретила на улице знакомого и ушла с ним, а он направился домой, где от выпитого алкоголя уснул. 06.07.2020 к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о сотовом телефоне. Он понял, что его нашли и решил добровольно выдать данный телефон, но признаваться в совершении кражи не хотел, так как понимал, что должен будет отвечать по закону, пояснял, что кражу не совершал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Однако теперь он понимает, что отпираться нет смысла, так как кражу телефона совершил именно он, вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Из протокола очной ставки между свидетелем Г.И.В. и подозреваемым ФИО1 от 06.07.2020 следует, что 04.07.2020 Г.И.В. сосвоим знакомым ФИО1 зашли в гости к П.Л.Б. по ФИО2, 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное, находясь в зале. Во время распития спиртного они с Протасовой не менее 3 раз выходили курить на балкон, при этом А. оставался в комнате один. Около 17 часов они вышли из квартиры П., и, выходя из подъезда дома, она заметила у А. в кармане брюк сотовый телефон, но ничего не стала спрашивать. На улице она встретила знакомого, с которым ушла, а А. ушел куда-то один. 05.07.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире П. похищен сотовый телефон. ФИО1 показания Г.И.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сотовый телефон похитил именно он. Когда Г.И.В. с бабушкой выходила на балкон покурить, он заметил, что на диване с правой стороны на зарядке лежит сотовый телефон, который он решил похитить, а впоследствии продать и потратить деньги на личные нужды, так как нуждался в деньгах. Он воспользовался моментом, что за ним никто не наблюдает, отсоединил зарядное устройство и выключил звук на сотовом телефоне, после чего спрятал его в кармане брюк и сел обратно в кресло. Выйдя с Г.И.В. из данной квартиры, он направился домой, где от выпитого алкоголя уснул. 06.07.2020 года к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о сотовом телефоне, он понял, что его нашли и решил добровольно выдать данный телефон, но признаваться в совершении кражи не хотел, так как понимал, что должен будет отвечать по закону, пояснял, что кражу не совершал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Однако теперь он понимает, что отпираться нет смысла, так как кражу телефона совершил именно он, вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не согласился с тем, что телефон лежал на зарядке, также пояснил, что хотел вернуть телефон. В остальном оглашенные показания подтвердил, также пояснил, что его состояние здоровья неудовлетворительное, он помогает престарелой матери и дедушке, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья. Вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая П.Н.Ю. суду показала, что вечером 04.07.2020 домой пришел ее сын – Е.М.В., которому 15 лет, он был расстроенный, заплаканный. На вопросы, что случилось, он ответил, что у него пропал телефон. Рассказал, что с другом – П.С., пошли на речку, перед этим они зашли к Протасову домой на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где он проживает с бабушкой. Там они поставили телефон на зарядку и ушли. Вечером около 18 часов они пришли с речки, а телефона не было. Бабушку Протасова она не знает, впервые была у нее с сотрудниками полиции. Телефон Самсунг Гэлакси приобретала она, оценивает его в 8000 рублей, эта сумма является для нее значительной, поскольку доход составляет 30000 рублей в месяц, один несовершеннолетний ребенок, ипотека, кредит, является единственным кормильцем, так как отец ребенка умер. В настоящее время телефон ей возвращен, претензии имущественного характера к ФИО2 не имеет, не настаивает на назначении строгого наказания, приняла извинения ФИО2, просила строго не наказывать.

Несовершеннолетний свидетель Е.М.В. суду показал, что летом 2020 года, точную дату не помнит, они с другом – П.С. пошли на речку, свой телефон Самсунг оставил на зарядку у друга дома на 

<

адрес>, его там украли. Дома оставалась бабушка. Когда вернулись, спрашивали у бабушки, где телефон, она говорила, не знает. Телефон был мамин, она его купила и дала ему пользоваться. Сейчас телефон ему вернули.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля, о том, что около 6 месяцев назад мама передала ему в пользование свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 Plus» в корпусе золотистого цвета, так как у него не было своего телефона. Для этого мама купила ему сим-карту с абонентским номером ..., которую он вставил в данный телефон. На экране он установил графический ключ для защиты, однако при этом на экране все равно видны всплывающие уведомления. В данном телефоне были сохранены контакты, в том числе и мамин номер. На заднюю крышку телефона он наклеил наклейки с надписями английских слов, а также в виде клубники. На экране телефона имелось защитное стекло, которое от использования потрескалось. Чехол он не использовал, дополнительную карту памяти не устанавливал. 04.07.2020 мама ушла на работу, а он собрался идти гулять. Около 12 часов он зашел домой к своему другу П.С. который проживает по 

<

адрес>. Он стал ожидать С. в коридоре, пока тот собирал вещи, и он попросил С. поставить его телефон на зарядку, так как у него разряжалась батарея. С. прошел в зал, где на диване с правой стороны положил его телефон, который подключил к зарядному устройству. Дома у С. находилась только его бабушка, как ее зовут, не знает. С. быстро собрался и он в целях сохранности, чтобы не потерять телефон во время прогулки, попросил С. оставить свой телефон у него дома на зарядке, на что тот согласился. После чего они с С. ушли из его дома и поехали на речку. Около 17 часов 30 минут они с С. вернулись с речки и зашли к нему домой, так как он хотел забрать свой телефон. Придя к нему домой, они обнаружили, что его телефона нет. Они стали спрашивать у бабушки Сергея, где его телефон, на что та ответила, что к ней в гости заходила ее знакомая Г.И.В. с мужчиной, с которыми они распивали спиртное, что возможно кто-то из них забрал его телефон. К тому же, дома у С. остался паспорт Г.И.В. и ее сотовый телефон. Тогда он вместе с С. пошли искать Г.И.В., так как ранее они ее видели и знали, как она выглядит. Они увидели ее возле продуктового магазина недалеко от дома, и он спросил у нее, где его телефон, на что она ответила, что не брала его, у нее телефона нет. После этого он вернулся домой и обо всем рассказал маме (л.д. 42-45).

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Е.М.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли, так как прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомая Г.И.В., которая проживает в их подъезде вместе с бабушкой. 04.07.2020 года они с С. находились дома. Около 12 часов к Сергею пришел его друг м., с которым они решили поехать на речку. Пока Сергей собирался, м. попросил его поставить его телефон на зарядку. С. взял его телефон и положил его на диван с правой стороны, где подключил зарядное устройство. м. решил оставить у них дома свой телефон. Когда С. собрался, то они с м. уехали на речку. Дома оставалась только она. Около 14 часов 00 минут к ней домой пришла Г.И.В. вместе с мужчиной. Она попросил Г.И.В. сходить заплатить за ее квартиру, на что та согласилась. Они вернулись примерно через 30 минут, и она предложила им зайти к ней в гости. Г.И.В. и ее знакомый прошли в зал, они принесли с собой спиртное, и они стали все вместе распивать с ними спиртное в зале, при этом Г.И.В. сидела в кресле, крайнем у входа в зал, ее знакомый – в соседнем с ее креслом, а она на диване. При этом во время распития спиртного она с Г.И.В. не менее 3 раз выходили на балкон покурить, а ее знакомый в это время оставался один в комнате, что он там делал, они не видели. Около 17 часов Г.И.В. и ее знакомый вместе вышли из их квартиры, куда они направились ей не известно. На сотовый телефон м. она не обращала все это время никакого внимания. Около 17 часов 30 минут Сергей с м. вернулись с речки и м. хотел забрать свой телефон, однако его телефона на диване не оказалось, но зарядное устройство находилось на прежнем месте. Они все тщательно осмотрели, но так его и не нашли. Она рассказала м. и Сергею о том, что к ней в гости заходили Г.И.В. со своим знакомым. Уточняет, что знакомого Г.И.В. звали А., его фамилию и иные данные не знает. Он был весь в синяках, говорил что подрался, поэтому она его пожалела и впустила в дом. С Г.И.В. она знакома около 10 лет, она часто заходит к ней домой, никогда ничего не пропадало, она ей полностью доверяет, она часто помогает ей, не отказывает в просьбах. Думает, что телефон мог взять А., так как он не менее 3 раз оставался в комнате один, без присмотра, когда они с Г.И.В. выходили на балкон покурить, Г.И.В. всегда находилась в ее присутствии. Ранее с А. она не была знакома, видела его впервые, кто он и чем занимается ей не известно (л.д. 47-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля П.С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.07.2020 они с бабушкой находились дома. Около 12 часов к нему пришел друг м., с которым они решили поехать на речку. Пока он собирался, м. попросил его поставить его телефон на зарядку. У него был сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета, который ему отдала его мама, на задней крышке были наклейки. Он взял его телефон и положил его на диван с правой стороны, где подключил зарядное устройство. м. решил оставить у них дома свой телефон. Когда он собрался, они с м. уехали на речку. Дома оставалась только бабушка. Около 17 часов 30 минут они с м. вернулись с речки и м. хотел забрать свой телефон, однако его телефона на диване не оказалось, но зарядное устройство находилось на прежнем месте. Они все тщательно осмотрели, но так его и не нашли. Бабушка рассказала им о том, что к ней в гости заходили Г.И.В., их соседка, со своим знакомым, с которыми она распивала спиртное. Они с м. пошли искать Г.И.В., которую они встретили возле магазина, и спросили у нее, где телефон м.. Г.И.В. сказала, что у нее телефона нет, кто его взял она не знает. После этого они разошлись по домам. Дома бабушка ему рассказала, что когда они с Г.И.В. и ее знакомым распивали спиртное, то бабушка с Г.И.В. несколько раз выходили на балкон покурить, а ее знакомый оставался в комнате один, и мог взять телефон м.. С Г.И.В. они знакомы давно, она часто заходит к ним домой, никогда ничего не пропадало, бабушка ей полностью доверяет, она часто помогает ей, не отказывает в просьбах (л.д. 51-54).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.В. следует, что 04.07.2020 года около 13 часов 30 минут она встретила на улице своего знакомого ФИО1, который был весь в синяках. Он был в состоянии алкогольного опьянения. С балкона ее окликнула Протасова, которая попросила ее зайти к ней. Они с А. поднялись к П. которая попросила ее сходить заплатить за квартиру, при этом дала ей деньги. Они с А. вместе пошли оплатить за ее квартиру, после чего вернулись около 14 часов 00 минут к Протасовой, и она пригласила их к себе в гости. Они с А. прошли в зал, при этом она села в кресло, которое расположено ближе к входу в зал, А. сидел рядом на соседнем кресле, П. сидела на диване. У них при себе было спиртное, и они все вместе стали распивать его. Во время распития спиртного они с Протасовой несколько раз выходили на балкон покурить, при этом А. оставался в комнате один, и что он делал, они не видели. Она одна в комнате не находилась. Около 17 часов 00 минут они с А. собрались и вместе вышли из квартиры П.. Выходя из подъезда, она заметила, что у А. из кармана виднелся сотовый телефон, какой именно она не рассмотрела. Она подумала, что возможно у него появился телефон, хотя ранее у него телефона не было, интересоваться у него не стала, так как была пьяная и не хотела разозлить А. своими вопросами. Выйдя на улицу, она встретила знакомого, с которым ушла вместе, а А. ушел куда-то один. Поясняет, что она к А. домой не заходила. 05.07.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 04.07.2020 года из квартиры П. был похищен сотовый телефон. Она никакого телефона не похищала. Думает, что А. имел возможность похитить сотовый телефон, когда они с Протасовой вдвоем выходили на балкон покурить (л.д. 55-57).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 04.07.2020 о том, что в 20 ч. 58 мин. поступило сообщение от П.Н.Ю., что у сына Е.М.В. в период времени с 13 до 19 часов 04.07.2020 по 

<

адрес> был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» (л.д. 5);

- заявление П.Н.Ю. от 04.07.2020 с просьбой принять меры в отношении Г.И.В. по факту кражи телефона марки «Samsung Galaxy J4 Plus», стоимостью 10 000 рублей (л.д.6); 

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-10); 

- протокол выемки от 06.07.2020 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 18-21);

- протокол осмотра предметов от 06.07.2020 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый у подозреваемого ФИО1 (л.д.22-25).

- копия товарной накладной и товарного чека, в соответствии с которыми стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4 Plus» составляет 10999 рублей (л.д. 37).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей П.Н.Ю., свидетеля Е.М.В., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей П.Л.Б., П.С.В., Г.И.В., данные ими в ходе предварительного расследования, а также протокол очной ставки между свидетелем Г.И.В. и ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил, что именно он похитил сотовый телефон. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Оснований для оговора ФИО3 у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества потерпевшего 8000 руб., которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также значимость имущества для потерпевшей, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она имеет кредитные обязательства и является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка.

Судом изучены данные о личности ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в целом, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние ФИО2, его матери и дедушки, помощь которым он оказывает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 года, который на момент вынесения приговора вступил в законную силу. В связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бураевой С.В. в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО4 

С учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 года окончательно назначить ФИО1 02 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон ««Samsung Galaxy J4 Plus», возвращенный законному владельцу, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты>. взыскать с ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2020-004962-35