Дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, место жительство: 

<

адрес>, место регистрации не имеет, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование (8 классов), в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, лицо без постоянного источника дохода, ранее судимого:

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 30.07.2013 г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы. 

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 02.09.2013г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Присоединен приговор от 30.07.2013г. Казачинского районного суда Красноярского края в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ. Всего к отбытию: 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден: 29.01.2015г. по отбытии срока из мест лишения свободы.

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 28.04.2015г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

- постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2017г. срок наказания изменен на 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден: 29.12.2017г. по отбытии срока из мест лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 года, в первой половине дня, ФИО1 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО9 в 

<

адрес>. После распития спиртного, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо знавшего, что в здании зерносушилки на территории зерноскладов, принадлежащих ФИО6, в 

<

адрес>, хранятся электродвигатели, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 23.04.2019, примерно в 12 ч 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию зерноскладов в 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь в здание зерносушилки, расположенной на территории зерноскладов по вышеуказанному адресу. Находясь там, ФИО1 руками открутил несколько болтов на фланце редуктора барабана зерносушилки, тем самым демонтировав электродвигатель асинхронный, тип 4AM200L4Y3, стоимостью 24520 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего, ФИО1 с указанным электродвигателем с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть совершил его хищение.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 24 520 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.

Кроме того, 24.04.2019 года, во второй половине дня, ФИО9 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 у себя дома по месту жительства, в 

<

адрес>. У ФИО1, заведомо знавшего, что в здании зерносушилки на территории зерноскладов, принадлежащих ФИО6, в 

<

адрес>, хранятся электродвигатели, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

С целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО9 совершить хищение имущества совместно, на что последний согласился, то есть ФИО1 и ФИО9, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, 24.04.2019 года, во второй половине дня, пришли на территорию зерноскладов в 

<

адрес>

<

адрес>. После чего, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, ФИО9, согласно предварительной договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 поднялся по лестнице на второй этаж здания зерносушилки, взяв с собой гаечные ключи, после чего, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в галерею второго этажа здания зерносушилки, расположенного на территории зерноскладов по вышеуказанному адресу. Находясь там, ФИО1, демонтировал, при помощи принесенных с собой гаечных ключей, с грохотов зерносушилки и сбросил из окна на землю:

электродвигатель асинхронный, тип АИРМ112МА6УЗ, стоимостью 6530 рублей 84 копейки;

электродвигатель асинхронный, тип 4А 112МВ 6УЗ, стоимостью 5308 рублей 34 копейки.

После чего с указанным имуществом, принадлежащим ФИО6, общей стоимостью 11839 рублей 18 копеек, ФИО1 и ФИО9, покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив хищение.

Своими умышленными действиями, ФИО1 и ФИО9 причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 11839 рублей 18 копеек, являющийся для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.

Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 16.07.2019г. производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по:

по преступлению, совершенному 23.04.2019г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному 24.04.2019 г. по факту имущества, принадлежащих ФИО7 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в суде данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства. 

Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного, и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает, что он ране судимым за тяжкие преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы 29.12.2017г. должных выводов не сделал, находясь в условиях непогашенной судимости по приговорам суда от 02.09.2013г. и от 28.04.2015г., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Также суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства; без постоянного источника дохода; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности; в браке не состоит, детей не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему возмещен в полном объеме в результате действий следователя по изъятию похищенного, а также добровольно подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенному 23.04.2019г., судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия он указал место, время, способ совершенного преступления; примирение с потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенному 24.04.2019г., судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия он указал место, время, способ совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению является – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1 Именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на виновное поведение подсудимого. Желание продолжить употребление спиртных напитков явилось предпосылкой к совершению преступления. Подсудимый сам привел себя в такое состояние, которое сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений 23.04.2019г. и 24.04.2019г.

Назначение ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23.04.2019г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24.04.2019г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

Согласно ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, для регистрации; зарегистрироваться по месту фактического проживания; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, и при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: Электродвигатель асинхронный типа АИРМ112МА6УЗ, заводской №, в корпусе синего цвета, 2010 года выпуска, мощностью 3 кВт; статор и две половины корпуса электродвигателя; якорь электродвигателя без обмотки ротора; статор корпуса электродвигателя находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить у потерпевшего ФИО6

Вещественные доказательства: два рожковых гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий - судья: Т.П. Полякова

Копия верна.