Дело № 12-30/2024 Мировой судья Березянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 26 января 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бычкова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Покотило А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 D/F/, родившейся ДАТА года в Ростовской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 13 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи сторона защиты ФИО1 не согласилась. В своей жалобе на данное постановление защитник Покотило А.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Отмечает, что сотрудники ДПС не были вызваны в суд и не были допрошены по обстоятельствам дела, понятые также не были вызваны. ФИО1 не было разъяснено, на какое освидетельствование ее пытается направить сотрудник ГИБДД. Указывает, что сотрудники ГИБДД запугивали водителя и провели незаконный обыск и досмотр транспортного средства без составления каких-либо материалов. Нарушено право ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника. Мировой судья, назначая наказание, не учел отсутствие в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

ФИО1, ее защитник Покотило А.Н. в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с данными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу положений ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением зарегистрированного технического средства измерения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

По мнению судьи районного суда, процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием понятых, а также с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. То есть основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. Основания для такого направления у сотрудников ГИБДД имелись, о чём сделана отметка в п. 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

По мнению судьи, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходит, в том числе из правовой позиции, сформулированной в абз 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законных требований как уполномоченного должностного лица ГИБДД, так и медицинского работника. Такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение сотрудников полиции пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, отказ от указанных процедур зафиксированы на просмотренной видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 запугивали сотрудники ГИБДД, провели незаконный обыск и досмотр транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

На видеозаписи видно, что ФИО1 без всякого принуждения и без замечаний подписывает составленные процессуальные документы, спокойно общается с сотрудником ГИБДД и отвечает на все вопросы, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных документов либо действовала под принуждением, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. Мировым судьей наказание за совершение административного правонарушения назначено не в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, а также сотрудники ДПС, не влекут отмены судебного акта; как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела ФИО1, либо ее защитником не были заявлялось, представленная в дело совокупность доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 13 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Покотило А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Бычкова