Дело № 2-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика

ООО «АЙ ТИ Ассистент»

по доверенности от 28.01.2019г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ Ассистент» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЙ ТИ Ассистент», в котором просит взыскать сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 314 568 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 773 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 71,9кв.м., расположенного по адресу: адрес. Нежилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи помещения (с ипотекой в силу закона) от 31.12.2013г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014г., запись регистрации номер. На момент покупки здания нежилое помещение общей площадью 71,9кв.м. было занято ответчиком и использовалось под офис. Данное обстоятельство не отрицается самим ответчиком, подтверждается сведениями размещенными в сети интернет, фотографическими снимками, показаниями свидетелей. 17.12.2018г. ответчик освободил нежилое помещение, отказавшись оплатить пользование им. Ответчик не представил никаких документов в обоснование правомерности использования нежилого помещения. Используя данное нежилое помещение без законных оснований, и не оплачивая пользование, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику. 28.12.2018г. истец обратился в оценочную организацию ООО «Центр НЭО» для определения средней рыночной стоимости арендной ставки (платы) используемого ответчиком нежилого помещения. Согласно справке, подготовленной специалистом ООО «Центр НЭО», рыночная стоимость аренды 1кв.м. нежилого здания по г. Волгоград (цель использования – под офис) по состоянию на 28.12.2018г. составила 500 рублей в месяц. Таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 17.12.2015г. по 17.12.2018г.) составляет 1 314 568 рублей 01 копейка.

Истец Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом в плоть до направления судебной телеграммы, однако и на повторное судебное заседание не явился, из представленной суду телеграммы явствует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Что свидетельствует о том, что со стороны истца имеются факты злоупотребления представлено права.

Представитель ответчика ООО «АЙ ТИ Ассистент» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что истец является участником ООО «АЙ ТИ Ассистент» с долей участия 50% от размера уставного капитала. Истец имеет возможность оказывать влияние на деятельность ответчика. Однако, не совершал действий, направленных на пресечение якобы нарушенных имущественных прав, не направлял ответчику требование об освобождении нежилого помещения, понуждении заключить договор аренды, не совершал действия на согласование платы за пользование помещением, не направлял ответчику счета об оплате за пользование нежилым помещением. Кроме того, являясь участником ООО «АЙ ТИ Ассистент», ответчик мог инициировать рассмотрение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения между ним и обществом. Кроме того, указанное имущество приобреталось в целях именно размещения в нем ООО «АЙ ТИ Ассистент» для осуществления хозяйственной деятельности, на что истец просто дал устное согласие, но и будучи участником общества, являлся его бенефициаром. Кроме того, в настоящее время между участниками общества истцом ФИО3 О.6 имеется корпоративный конфликт. Размещение данной организации было вызвано непосредственно самим Ф.И.О.7, который является собственником данного помещения и учредителем данной организации в размере 50%. Каких либо обязательств по аренде, том числе по неосновательному обогащению не возникло, так как Ф.И.О.7 извлекал экономическую выгоду от своего же предприятия. Кроме того, удовлетворении заявленных требований повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца Ф.И.О.7

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЙ ТИ Ассистент» по доверенности ФИО1 настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу в связи с тем, что истец по повторному вызова суда не явился, со стороны суда были предприняты все меры к извещению истца в плоть до направления судебной телеграммы которая истцом не получена. В действиях истца имеются факты злоупотребления представленного права.

На основании изложенного, суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца ФИО2, в связи с тем, что о проведении судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом и своевременно, в плоть до направления судебной телеграммы, однако в судебные заседания не явился заявлений и ходатайств суду не представлено, а ответчик настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: Торговое, площадью 71,9кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием данного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является учредителем ООО «АЙ ТИ Ассистент», с 50% размером доли в уставном капитале.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

2. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

3. Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Участники общества, заключившие договор, указанный в абзаце первом настоящего пункта, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон такого договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

4. Если настоящим Федеральным законом предусмотрена судебная защита прав участников общества, такая защита может осуществляться третейским судом в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «АУ ТИ Ассистент», мог поставить на рассмотрение вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Кроме того, закон не устанавливает обязательного пользования нежилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что он направлял ответчику требование об освобождении нежилого помещения и об оплате за пользование нежилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования о необходимости выселения и об оплате, ответчик между тем неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды нежилого помещения.

Истцу необходимо было доказать, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также, что им были предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться нежилым помещением и получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Фактическое нахождение ответчика в нежилом помещении не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него заявленных денежных средств в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истец получал бы от сдачи нежилого помещения в наем, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения обществом каких-либо денежных средств за счет ФИО2

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 773 рубля, что подтверждается платежным поручением номер от 28.12.2018г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 773 рубля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ Ассистент» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко