Судья Сухоносова Е.Г. Дело №22-1909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Княжиченко К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2, 

адвоката Овсеенко С.Г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбунковой О.А. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО2 и ее защитника-адвоката Овсеенко С.Г., потерпевшего ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбункова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор апелляционного представления, ФИО2 нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Несмотря на заявление потерпевшего ФИО1 о том, что он примирился с ФИО2, поскольку она загладила причиненный вред, государственный обвинитель считает, что при указанных обстоятельствах возместить причиненный преступлением ущерб невозможно. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ помимо основного наказания, в обязательном порядке предусматривает также дополнительный вид наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает, что по сложившейся судебной практике, при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в качестве дополнительного наказания физическим лицам назначается лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. Однако, суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 предоставил ей возможность в дальнейшем управлять автомобилем, не смотря на то, что ею были нарушены правила дорожного движения в результате чего погиб человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО2 понести справедливое наказание за содеянное, а также не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений, а также будут способствовать умалению авторитета судебной власти. С учетом изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.02.2024 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Горбунковой О.А. потерпевший ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Горбунковой О.А. лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования данных статей Уголовного кодекса судом первой инстанции нарушены не были.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Сама ФИО2 и ее защитник-адвокат Овсеенко С.Г., как следует из протокола судебного заседания поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Относительно довода апелляционного представления сводящегося к тому, что возместить причиненный преступлением ущерб невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В своих ходатайствах о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевший ФИО1 прямо указал, что они примирилась с ФИО2 и она возместила материальный и моральный вред. 

Суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым он принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, считая их убедительными и закону не противоречащими.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Горбунковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий