Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 14.04.2026

УИД 66RS0048-01-2021-001097-66

Дело № 33-5711/2026; 2- 13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, поступившее по заявлению истца о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца, представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе (переносе) хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и расположенного на нем жилом дома по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Истец утверждает, что 27.07.2020 при выносе в натуру границ земельного участка было выявлено, что забор ответчика смещен в сторону ее земельного участка, на территории участка истца частично находится хозяйственная постройка, возведенная ответчиком, а также различные доски и бревна, что мешает истцу возвести забор, нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование встречного иска указано, что согласно заключению судебной экспертизы сведения о характерных точках смежной границы участков с кадастровыми номерами 

<

№> в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению указанной границы в пределах от 0,22 м до 2,51 м, превышающих среднюю квадратичную погрешность, в связи с чем имеет место реестровая ошибка.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) самовольных строений, восстановлении границ земельного участка удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> путем переноса постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, на расстояние на менее 2 м. от границы участка, принадлежащего ФИО1 Встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, по координатам, определенным в заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение от 06.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16.02.2026 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при определении местоположения координат характерных точек границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения землеустроительной экспертизы судебным экспертом границы были определены с нарушением норм действующего законодательства, что в последующем привело к неверному внесению сведений в ЕГРН, что подтверждается заключением специалиста кадастрового инженера ( / / )4 от 21.10.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия и демонтировать столбы забора. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в силу действующего земельного законодательства не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, местоположение фактической границы – забора из профлиста, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, нарушает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, установленную в соответствии с действующим земельным законодательством. В связи с чем, бетонная отмостка постройки, принадлежащей ФИО2 расположена в границах земельного участка ФИО1, ширина отмостки составляет 49 см, плюс угол хозяйственной постройки 8 см, таким образом, захват земельного участка ФИО1 составляет 57 см, в результате чего газопровод ФИО1 попадает на земельный участок ФИО2, при том, что врезка от магистрального газопровода и газовый кран установлены газовой службой для обслуживания дома ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявления возражали, представители ответчика ФИО5, ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчика, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 названного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что смежная граница между земельными участками сторон существует в неизменном виде и соответствует установленной судебной экспертизой фактически существующей смежной границе, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем приведения юридической границы в соответствие с ее фактическим положением, зафиксированным экспертом в своем заключении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для сноса постройки. Сославшись на положения статей 206, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорная постройка была возведена в пределах границ участка ответчика задолго до возведения жилого дома ФИО1, пришел к выводу, что в данном случае основания для удовлетворения требований истицы о сносе сарая, принадлежащего ответчику, со ссылкой на несоблюдение противопожарных норм при его возведении отсутствуют. Судебная коллегия Свердловского областного суда сослалась также на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, возможного схода осадков на участок истицы с крыши сарая, требования истицы о сносе сарая не обеспечивает баланс интересов сторон, при том, что права истицы могут быть восстановлены устройством систем снегозадержания и водоотвода. Установив, что нарушение противопожарных разрывов допущено самой истицей, которая возвела свой жилой дом без соблюдения необходимого отступа от существующей на момент строительства хозпостройки истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, что исключает возможность применения в отношении него такой меры ответственности как снос постройки.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № 2-550/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-7202/2024 от 07.05.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ответчику, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и водосточной системы со стороны земельного участка истца с кадастровым номером 

<

№>; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж бетонной отмостки, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

№>

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-7202/2024 от 07.05.2024 следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что на смежной границе земельных участков расположена хозяйственная постройка (сарай) ответчика. При возведении указанной постройки ответчик не соблюдал необходимое расстояние (1 метр) от границы, в результате чего постройка располагается непосредственно по границе земельного участка; задняя конструктивная часть сарая (карниз), а также бетонная отмостка располагается полностью на земельном участке, принадлежащему истцу, задняя стена сарая служит вместо забора. Скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка истца, и карниз, являющийся неотъемлемой частью конструктивного элемента, полностью располагается на участке истца, в результате чего в период снеготаяния и выпадения дождей сход воды с крыши осуществляется на ее земельный участок, что приводит к затоплению значительного пространства на участке и исключает выращивание на затапливаемом участке сельскохозяйственных растений, а также приводит к затоплению цокольного этажа подвала, размывая фундамент, причиняя имущественный вред. В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж бетонной отмостки сарая, истец ссылался на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № 2-13/22, в котором указано, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что граница между участками сторон проходит по стене постройки (сарая).

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, ссылалась на апелляционное определение от 06.10.2022 по делу № 33-14963/2022 (№ 2-13/2022), в соответствии с которым, на основании заключения эксперта ( / / )9 от 15.03.2022 установлено, что спорная постройка (сарай) расположена в пределах границ земельного участка в собственности ФИО2, подтверждается прохождение смежной границы, по отмостке деревянного строения.

Истец утверждает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-221/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий и демонтировать столбы забора, было получено заключение кадастрового инженера ( / / )4 от 21.10.2024.

Заявитель утверждает, что из заключения кадастрового инженера ( / / )4 от 21.10.2024 видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> накладываются на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, и то, что установленные решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 границы пересекают сарай и отмостку.

В данном случае при разрешении спора об установлении границ между сторонами, вынесении решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 указанные постройки и сарай, отмостка, существовали на местности, граница между участками сторон бела определена с учетом местоположения сарая. В решении суда описано место расположения границ земельных участков и установлены координаты характерных поворотных точек земельных участков. Оснований для установления границ земельных участков иным способом у судебной коллегии не имеется. Ссылка в заявлении на описание местоположения построек, сарая и отмостки и газопровода, могли быть приведены при рассмотрении дела по существу, заключение кадастрового инженера ( / / )4 21.10.2024 о пересечении сарай отклоняется, поскольку в данном случае произведено повторное изменение местоположение границы с учетом погрешности.

Согласно положениям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», при определении координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, допускается погрешность в размере 0,10 метра (л.д. 135 т. 1).

Как следует из пункта 18 данного приказа, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Из указанного заключения кадастрового инженера не следует реестровая ошибка при установлении границ между участками сторон решением суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, заявление направлено на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение иного варианта местоположения границы с использованием существующих ориентиров, в том числе отмостки, сарая, газопровода, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме не наступило, предоставление дополнительных доказательств, описывающих местоположение границы, к таким основаниям не относится.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Фактически в представленном заявлении ответчиком оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В данном случае об обстоятельствах местоположения границы участков относительно существующих ориентиров истец был информирован на момент вынесения решения судом первой инстанции, доводы о неправильном определении судом первой инстанции местоположения границы между участками никем не были заявлены, заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотрен апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии сведений об уважительных причинах для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 392, ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.