Дело № 1-231/2023 копия

Поступило: 24.04.2023

УИД 54RS0018-01-2023-001562-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 21 сентября 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Миллер Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Садыкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего по договору, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

Адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение О.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В тот же период времени ФИО1 зашел в зал вышеуказанной квартиры, где подошел к лежащей там же на диване О.Л. Удерживая в руке пластиковую бутылку, он нанес О.Л. данной бутылкой не менее двух ударов по лицу. После чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 умышленно нанес О.Л. не менее двух ударов ногой в область живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, и не менее одного удара рукой по лицу.

Затем ФИО1 взял в руку деревянную трость и, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащей там же на диване О.Л. данной тростью не менее одного удара по спине. 

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшей О.Л. следующие телесные повреждения: ссадины лица без уточнения количества и точной локализации (по клиническим данным), кровоподтеки, ссадины передней стенки живота без уточнения количества и точной локализации, разрыв селезёнки (один), с развитием гемоперитонеума 1200 мл по клиническим данным.

Телесное повреждение в виде разрыва селезёнки (одного), с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1200 мл по клиническим данным), согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства, здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения в виде ссадин лица без уточнения количества и точной локализации (по клиническим данным), кровоподтёков, ссадин передней стенки живота без уточнения количества и точной локализации, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что не признает вину в применении предмета в качестве оружия, считает, что вред потерпевшей причинен в результате его удара ногой, а не тростью. Тростью он бил не сильно, так как понимал, что удар таким предметом может быть опасен. От дачи показаний в судебном заседании отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 54-56, 75-77, 155-157), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата в дневное время, в 12 часов, он распивал спиртное – самогон с бабушкой супруги – О.Л, у них дома по адресу: 

<

Адрес>. Сидели они с бабушкой в зале. В это время супруга спала в другой комнате. Сидели, распивали спиртное с бабушкой, точное время не помнит, но где-то с 12 часов до 14 часов дня. Он периодически выходил курить в подъезд дома. Когда он вернулся в очередной раз, заметил, что бабушка – О.Л, отлила от пластиковой бутылки, емкостью 1 литр – самогон, она так раньше делала уже. Он стал бабушке говорить, чтобы та отдала самогон, она отказывалась. В это время бабушка сидела, полулежа, на диване в зале квартиры, он сидел напротив нее на стуле, между ними стоял стул. У них из-за этого произошел конфликт с бабушкой. Он встал со стула, ударил бабушку в район живота 2 раза своей ногой. Он был в это время босиком, без обуви. Одет был в домашнюю одежду - трико и футболку. Затем он взял в руки трость светло-желтого цвета, которая стояла рядом с диваном, и нанес бабушке один удар в область спины с левой стороны. Затем трость поставил рядом с диваном. Бабушка стала ему говорить, чтобы он ее больше не трогал. Крови на диване и на бабушке он не видел. В комнате они с бабушкой были вдвоем. После чего он вышел в кухню, а бабушка вышла из квартиры в подъезд, затем на улицу. Бабушка вышла на улицу в пальто и валенках. Затем он лег спать. Когда он проснулся, его жена Свидетель №2 сказала, что бабушка возвращалась один раз домой, но затем ушла, но куда, не сказала. Затем его теща – И.С, утром Дата, позвонила его жене и сообщила, что бабушке стала плохо, и ту увезли в больницу.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает частично, не признает применение трости как оружия, так как нанес удар в верхнюю часть спины, считает, что разрыв селезенки произошел от ударов ногой.

Из показаний потерпевшей О.Л. (л.д. 60-61, 99-101), данных ею ранее при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

Адрес> совместно с внучкой - Г.А., Дата года рождения, супругом внучки - ФИО1, Дата года рождения, и их совместным ребенком ..... Квартира двухкомнатная. В комнате проживают С., ФИО2, К., а она - в зале. Дата она совместно с внучкой и ее супругом находились дома, внук был в детском саду. ФИО2 и С. примерно с 10:00 часов стали выпить спиртное, пили пиво на кухне. Она была у себя в зале. Примерно в обеденное время, ФИО2 и С. стали скандалить. С. отправлял внучку за спиртным, они кричали. Она вмешиваться в их ссору не хотела, поэтому оделась и ушла на улицу. На улице она пробыла не более часа, сходила до магазина, затем вернулась к дому, но сразу домой не зашла, находилась у подъезда. В этот момент мимо нее проходила Ч.Ю. -подруга ее дочери - И.С., которая является матерью Г.А. Когда она вернулась домой, ФИО1 и ФИО2 также находились на кухне. Она разделась, прошла в свою комнату, прилегла на диван и смотрела телевизор. Примерно через пару часов С. вновь стал скандалить на кухне, время было с 16 до 17 часов. В этот период С. пришел к ней в зал, сел на стул рядом с диваном, стал требовать алкоголь. Она ничего не отвечала. С. нанес ей по лицу несколько ударов пластиковой бутылкой, не более двух – трех раз, объемом 0,5 литра, которую держал в правой руке. От ударов она испытывала физическую боль. Удары пришлись по левой щеке и лбу с левой стороны. Она спросила у С., зачем он её бьет. Это сильнее разозлило Головань, тот встал со стула, бросил бутылку на пол, затем нанес ей удары своей правой ногой, ступней в область живота с левой стороны, так как она лежала правой стороной своего тела к стене, а левой стороной к краю дивана. С. в момент нанесения ударов ногой был босой. Ударов было не более трех. Удары были очень сильными, она почувствовала резкую боль в области живота слева, стала сжиматься от боли и переворачиваться на живот. В этот момент она почувствовала удар по спине каким-то предметом. Подняв голову, она увидела в руках С. свой костыль, который стоял рядом с диваном. Удар был один, пришелся с левой стороны спины чуть выше поясницы. От удара она испытывала физическую боль. Она стала кричать, так как боль в области живота от резкого движения усилилась. Ее крик остановил С., тот прекратил ее бить. Она села на диван, и вновь попросила не бить ее. После этих слов С. вышел из зала. Где в этот момент была ее внучка, не знает. Когда С. вышел из зала, она встала, вышла в коридор, надела пальто, шапку и вышла из квартиры. Она поднялась выше этажом на площадку второго этажа, в этот момент увидела свою внучку. ФИО2 спросила: «Ты как?», она сказала, что очень болит живот. В квартире было тихо. ФИО2 позвала ее домой, но она побоялась идти домой. ФИО2 пошла домой одна. Она около 10 минут пробыла в подъезде, затем вышла на улицу, прошла в сторону дома дочери, но понимая, что не дойдет из-за боли в области живота, остановилась у последнего подъезда своего дома. В этот момент мимо нее проходил ранее не знакомый парень, которого она попросила вызвать такси. Парень вызвал такси со своего телефона. Такси приехало через 5 минут, она доехала до дочери С., проживающей по адресу: 

<

Адрес>, которая находилась дома. Она рассказала, что ее избил С. Головань, жаловалась на боль в области живота. С. поставила обезболивающее, но боль не проходила. Позже боль стала усиливаться, тогда С. позвонила в полицию, а затем в скорую помощь. Как ее забрала скорая она помнит плохо, так как очень себя плохо чувствовала. Скорая увезла ее в Искитимскую Центральную Городскую больницу, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, где ее прооперировали, так как был разрыв селезенки и скопление крови в полости. В сознание она пришла уже к вечеру Дата. 

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала оглашенные показания, пояснила, что она считает, травма селезенки произошла от удара ногой в живот, а не от удара тростью. Именно от удара ногой она испытала наибольшую боль в месте, где находится селезенка.

Из показаний свидетеля И.С. (л.д. 20-23), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мама - О.Л. проживает по адресу: 

<

Адрес>, совместно с ее дочерью - Г.А., и супругом дочери - ФИО1. Дата около 13:00 часов, точное время она не помнит, она находилась на работе в р.

<

Адрес>. Ей позвонила подруга - Ч.Ю. и сказала, что её мать – О.Л. находится на улице, так как дома выпивает зять, и из-за этого та ушла из дома. Была ли мама, избитая на тот момент, Ч.Ю. ей не говорила. Она сказала Ч.Ю., чтобы та увела мать к соседке Б.П., которая проживает напротив мамы. Позже от Ч.Ю. она узнала, что мама отказалась идти к Б.П., сказав, что вернется домой. Она работала до 16:00 часов, после чего поехала домой. В 16:30 часов была уже дома. Домой к матери не заходила. Около 18:00 часов на такси приехала ее мать. Она сразу заметила, что мать стонет, на лице с левой стороны на щеке была ссадина. Она спросила, что произошло, думала, может у матери болит спина, но мама ответила, что ту избил ее зять - ФИО1 Пояснила, что Головань нанес несколько ударов в область и живота ногой, также рукой по лицу, но, сколько именно ударов нанес Головань, мать ей не говорила, а она не спрашивала. Также мама поясняла, что Головань бил по спине каким-то предметом, а именно тростью мамы. Она поставила маме укол «Ношпа», чтобы у матери прошла боль. После этого, матери легче не стало, поэтому она решила сначала позвонить в полицию, чтобы объяснить ситуацию. В полицию она позвонила с 20:00 по 21:00 часа, точного времени звонка не помнит. Она сообщила, что ее мать избил зять. После этого они ждали полицию, скорую она не вызывала, так как ждала полицию, но сотрудники не приезжали к ним, приезжали по адресу прописки мамы. Она видела, что маме становится хуже, поэтому в 00:13 часов, уже Дата, позвонила в скорую и сообщила, что ее мать - О.Л. плохо себя чувствует, боли в животе, так как ту избили. Скорая приехала примерно в 00:30, после чего работники скорой помощи осмотрели мать и увезли в Искитимскую Центральную Городскую Больницу, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Ее зять - ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, кидается драться на мать и дочь. В связи с этим она неоднократно говорила дочери, что нужно развестись с данным человеком, но та ее не слушала и никаких действий не предпринимала. Также она неоднократно пыталась разговаривать с ФИО1, чтобы тот прекратил подобное поведение, но на ее слова ФИО1 никак не реагировал.

В судебном заседании И.С. поддержала оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Г.А.. (л.д. 26-27, 118-119), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она поживает со своим супругом ФИО1, сыном ... года рождения, и родной бабушкой ФИО3, в которой они проживают, принадлежит ее бабушке. Расположена квартира по адресу: 

<

Адрес>1. В квартире две комнаты. Они с мужем и ребенком проживают в комнате, а бабушка - в зале. Дата примерно с 10:00 часов утра она совместно с мужем распивали спиртные напитки, пили пиво, также С. выпивал самогон. В дневное время, примерно в обед с 12:00 до 13:00 часов, между ней и С. произошла словесная ссора из - за того, что она не пошла покупать ему спиртное. В этот момент она и С. находились на кухне, а бабушка была в зале, ребенок был в садике. Во время ссоры бабушка ушла на улицу, но примерно через час вернулась. Около 15:00 часов ФИО1  вновь стал с ней ругаться, спрашивал, где еще бутылка самогона. В это время они с С. сидели на кухне. Бабушка в это время была у себя в зале. После непродолжительной ссоры С. прошел в зал. Она услышала, как С. спрашивает у бабушки, где самогон, бабушка ничего не отвечала. Она в этот момент вышла из кухни, прошла к дверному проему в зал, где увидела, как С. подошел к дивану, на котором лежала бабушка, сел на рядом стоящий стул. С. стал бить бабушку по голове и лицу пластиковой бутылкой, бабушка стала закрывать лицо руками. Бутылка была у С. в правой руке из-под самогона. С. кричал на бабушку, зачем та вылила самогон. В этот момент бабушка лежала на диване, ничего не отвечала. Затем С. встал со стула, начал пинать бабушку ногой в область живота с левой стороны, так как бабушка лежала полусидя на диване левой стороной к краю дивана, а правой стороной в боковине дивана. С. нанес ногами бабушке удары, не меньше двух раз. С. в это время был без обуви. Бабушка стала сжиматься и переворачиваться на бок правой стороны, закричала от боли. Затем С. нанес бабушке удар рукой по лицу, не менее одного удара. Удар пришелся с левой стороны в область щеки. После чего С. схватил костыль, который стоял рядом с диваном, и нанес костылем бабушке удар по спине с левой стороны. Она видела, как С. нанес только один удар. К ней в это время муж стоял спиной, и не видел, что она вышла из кухни и наблюдала за происходящим. Она боялась пресечь действия С., так как тот вел себя агрессивно, и она понимала, что если начнет его останавливать, то тот может избить и ее. После этого С. прекратил наносить удары бабушке, которая села на диван, и сказала С., чтобы тот не бил её. Она испугалась, что С. может избить ее и выбежала в подъезд, спустилась к выходу из подъезда. Через некоторое время, в течение 5 минут, в подъезд вышла бабушка, которая была одета в пальто, шапку и валенки. Она видела, как бабушка стала подниматься на второй этаж, пошла следом. Она подошла к бабушке, которая села на лестницу, жаловалась на боль в области живота. На лице у бабушки были ссадины в области щеки с левой стороны. Примерно 5-10 минут они пробыли в подъезде. С. за ними не вышел. Тогда она предложила бабушке пойти домой. Бабушка сказала, чтобы она первая шла домой, а потом зайдет она. Она пошла домой одна, а бабушка осталась на лестнице. Когда она зашла домой, С., уже успокоился и уснул. Бабушка так и не пришла. Когда она вышла в подъезд, бабушки уже не было. После этого она тоже легла спать. Утром, около 07:00 часов Дата, ей позвонила мама - И.С., сказала, что бабушка в больнице. Позже пришла мама и забрала бабушкин паспорт. Со слов мамы она узнала, что у бабушки разрыв селезенки. Ее супруг ранее судим, часто пьет, ведет себя агрессивно. Бывает, что бьет ее бабушку.

В судебном заседании Свидетель №2 не поддержала оглашенные показания, пояснила, что следователь сама писала протокол, она протокол не читала. С подсудимым у нее хорошие отношения. Подсудимый бабушку не бил. Почему бабушка оказалась в больнице, она не знает.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.. (л.д. 85-87), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она возвращалась с работы домой, в обеденное время, примерно с 13:00 до 14:00 часов. На улице она увидела О.Л, проживающую по адресу: 

<

Адрес>1, которая является матерью ее подруги -И.С., проживающей на 

<

Адрес>. Она подошла к О.Л, и спросила, почему та находится на улице. О.Л. ответила, что внучка Г.А. и муж внучки ФИО1 распивают спиртное, ругаются, и она решила прогуляться, чтобы этого не слышать. Она позвала О.Л. к себе домой, но та отказалась. Тогда она позвонила И.С., сообщила, что мать находится на улице. И.С попросила проводить мать к соседке Б.П, так как на тот момент И.С. была на работе и дома никого не было. Она сказала О.Л, что дочь сказала идти домой к Б.П., но О.Л. отказалась, сказав, что вернется к себе домой. После этого она пошла домой. О.Л оставалась еще на улице. Во время разговора с О.Л., последняя не жаловалась на какую-либо боль, не говорила, что бил ФИО1, синяков и ссадин на лице также не было. В этот день больше с И.С она не созванивалась. Дата около 12:00 часов ей позвонила И.С. и сказала, что О.Л. ночью с разрывом селезенки увезли на скорой в больницу 

<

Адрес>, так как ту избил ФИО1. Сколько ударов и куда именно ФИО1 нанес О.Л ей не известно, а также чем именно Головань наносил удары, ей также не известно, И.С. об этом не говорила, а она не спросила.

Как следует из показаний эксперта М.А.. им производились судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей. Разрывы селезенки чаще всего возникают от ударов в живот. Наиболее вероятно разрыв селезенки образовался от удара в область живота в проекции селезенки. Он не исключает, что разрыв селезенки мог образоваться как от удара в живот, так и от удара предметом в левую область спины. Разрыв селезенки у потерпевшей мог образоваться как удара ногой, так и от удара тростью. Селезенка находится с левой стороны в области живота в проекции реберной дуги. Разрыв селезенки у потерпевшей возможен при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании, а именно: она полагает, что разрыв селезенки был причинен ей от удара ногой в живот.

Подтверждается вина подсудимого ФИО1 также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Заключением эксперта Номер от Дата (л.д. 93-95), согласно выводам которого у О.Л. имелись следующие телесные повреждения: ссадины лица без уточнения количества и точной локализации (по клиническим данным), кровоподтеки, ссадины передней стенки живота без уточнения количества и точной локализации, разрыв селезёнки (один), с развитием гемоперитонеума 1200 мл по клиническим данным.

Телесное повреждение в виде разрыва селезёнки (одного), с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1200 мл по клиническим данным), причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данное телесное, повреждение, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства, здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться о давности причинения выше указанного телесного повреждения, не представляется возможным в связи с отсутствием описания каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран), цвета кожного покрова и состояния мягких тканей в проекции селезёнки. Однако, учитывая наличие выше указанного телесного повреждения, при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата, о чём имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, можно сделать вывод, что его причинение в период времени с 12 часов 00 минут Дата по 02 часов 00 минут Дата, указанный в постановлении, не исключается.

Телесные повреждения в виде ссадин лица без уточнения количества и точной локализации (по клиническим данным), кровоподтёков, ссадин передней стенки живота без уточнения количества и точной локализации, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Достоверно высказаться о давности причинения выше указанных телесных повреждений, не представляется возможным в связи с отсутствием описаний поверхности ссадин, цвета кровоподтёков и состояния мягких тканей в их проекции в представленной медицинской документации. Однако, учитывая наличие выше указанных телесных повреждений, при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата, о чём имеемся соответствующая запись в представленной медицинской документации, можно сделать вывод, что их причинение в период времени с 12 часов 00 минут Дата по 02 часов 00 минут Дата, указанный в постановлении, не исключается. 

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 133-135), согласно выводам которого у О.Л. имелись следующие телесные повреждения: ссадины лица без уточнения количества и точной локализации (по клиническим данным), кровоподтеки, ссадины передней стенки живота без уточнения количества и точной локализации, разрыв селезёнки (один), с развитием гемоперитонеума 1200 мл по клиническим данным.

Причинение телесного повреждения в виде разрыва селезёнки (одного), с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1200 мл по клиническим данным), могло образоваться как от двух ударов ногой в область живота с левой стороны, так и от однократного нанесения удара тростью в область спины с левой стороны. Достоверно высказаться от какого именно травматического воздействия образовалось выше указанное телесное повреждение не представляется возможным. 

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 11-17), согласно которому осмотрена 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В ходе осмотра в коридоре обнаружена и изъята трость светло-коричневого цвета. При осмотре кухни на газовом баллоне обнаружены следы пальцев рук. Присутствующая при осмотре места происшествия Свидетель №2 указала на диван в зале, пояснила, что на данном диване находилась ее бабушка О.Л., когда ее супруг ФИО1 бил О.Л. ногами, тростью и пластиковой бутылкой. 

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 81-83), согласно которому осмотрена трость, изъятая при осмотре места происшествия Дата по адресу: НСО, 

<

Адрес>1. Трость кустарного производства, изготовлена из древесины, светло-коричневого цвета, покрыта морилкой цвет «Ольха». Трость общей длиной 960 мм. 

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 38-40), согласно выводам которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: 

<

Адрес>1, образован ногтевыми фалангами пальцев рук, и пригодны для идентификации личности.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата (л.д. 104), согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 110-113), согласно выводам которого след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 48х42мм, изъятый при осмотре места происшествия Дата по адресу: 

<

Адрес>, оставлен обвиняемым ФИО1

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 126-128), согласно которому осмотрены конверт со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения преступления.

Суд учитывает, что при допросах ему разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник. 

Показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласуются показания подсудимого и с протоколом проверки показаний на месте.

Так согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. 121-125) обвиняемый ФИО1 находясь в зале 

<

Адрес>, указал на диван, пояснил, что Дата в дневное время, в период с 13 часов до 16 часов, находясь рядом с диваном, на котором лежала О.Л., нанес ей не менее двух ударов по лицу пластиковой бутылкой, емкостью 0,5 литра, затем нанес не менее двух ударов ногой без обуви в область живота с левой стороны. После этого, когда О.Л. стала поворачиваться на правую сторону, схватил в руку трость деревянную, принадлежащую О.Л., которая стояла рядом с диваном, и данной тростью нанес один удар по спине О.Л., в верхнюю часть спины, в район ребер с левой стороны. Более удары не наносил и сам прекратил действия. Присутствующая при проверке показания на месте потерпевшая О.Л. пояснила, что данные ФИО1 показания соответствуют действительности, удары наносились в указанном ФИО1 порядке и количестве. Она вспомнила, что после нанесения ударов ногой в живот, ФИО1 нанес ей еще однократно рукой наотмашь по лицу в район щеки слева. Обвиняемый ФИО1 подтвердил пояснения потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал протокол проверки показаний на месте. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей О.Л., свидетелей И.С., Ч.Ю. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшей и указанных свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и данными свидетелями не установлены.

Суд признает недостоверными данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, которая является супругой подсудимого, о том, что подсудимый не наносил удары потерпевшей. Сведения, сообщенные Свидетель №2 в судебном заседании подтверждения своего не нашли в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показания данного свидетеля расцениваются судом как обусловленные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Доводы свидетеля Свидетель №2, не поддержавшей в судебном заседании свои показания, данные при производстве предварительного расследования, и пояснившей, что протокол допроса она не читала, показания в протоколе написала сама, судом проверены и своего подтверждения не нашли, расцениваются судом как необоснованные и недостоверные. 

Так, из показаний следователя С.Т., допрошенной в судебном заседании следует, что она производила допрос свидетеля Свидетель №2 Дата, протокол допроса составлен со слов свидетеля, которая ознакомилась с протоколом и подписала его. Свидетель находилась в адекватном состоянии, в состоянии опьянения не находилась. В адрес свидетеля угроз не было.

Так, из показаний следователя Х.Е., допрошенной в судебном заседании следует, что она производила допрос свидетеля Свидетель №2 Дата, протокол допроса составлен со слов свидетеля, которая ознакомилась с протоколом и подписала его. Замечаний у свидетеля к протоколу не было, заявления не поступили. Свидетель была адекватна, трезва. От свидетеля на нее жалоб не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний С.Т. и Х.Е.. у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, с протоколами допросов свидетеля Свидетель №2 Поэтому показания С.Т. и Х.Е.. суд признает достоверными.

Протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 от Дата (л.д. 26-27) и от Дата (л.д. 118-119) получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов Свидетель №2 свидетелем подписаны, замечаний и заявлений не содержат. Оснований для признания указанных протоколов допросов Свидетель №2 недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Показания Свидетель №2, изложенные в данных протоколах допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Поэтому показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного следствия, суд признает достоверными.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Также суд признает достоверными показания эксперта М.А., данные им в судебном заседании, и которые согласуются с выводами, изложенными в заключениях эксперта (л.д. 93-95, 133-135). Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт М.А. кроме того перед дачей показаний в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей О.Л., опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора. При этом ФИО1 не использовал пластиковую бутылку и деревянную трость в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью О.Л.

Совершение ФИО1 преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия своего подтверждения не нашло. Наличие у ФИО1 при нанесении потерпевшей ударов пластиковой бутылкой и деревянной тростью умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей достоверно не подтверждается ни показаниями подсудимого, ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетелей, ни заключениями экспертов, ни другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей О.Л., данных ею в судебном заседании, следует, что она считает, что тяжкий вред здоровью причинен ей не от удара тростью, а от удара ногой в живот, именно от удара ногой она испытала наибольшую боль в месте, где находится селезенка. Показания потерпевшей в данной части согласуются и с ее показаниями, данными ею при производстве предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает вину в применении предмета в качестве оружия, считает, что вред потерпевшей причинен в результате его удара ногой, а не тростью. Тростью он бил не сильно, так как понимал, что удар таким предметом может быть опасен. В данной части позиция подсудимого согласуется и с его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата (л.д. 93-95), у О.Л. телесное повреждение в виде разрыва селезёнки (одного), с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1200 мл по клиническим данным), причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данное телесное, повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде ссадин лица расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта Номер от Дата (л.д. 133-135) причинение телесного повреждения в виде разрыва селезёнки (одного), с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1200 мл по клиническим данным), могло образоваться как от двух ударов ногой в область живота с левой стороны, так и от однократного нанесения удара тростью в область спины с левой стороны. Достоверно высказаться от какого именно травматического воздействия образовалось вышеуказанное телесное повреждение не представляется возможным.

Как следует из показаний эксперта М.А. разрывы селезенки чаще всего возникают от ударов в живот. Наиболее вероятно разрыв селезенки у потерпевшей образовался от удара в область живота в проекции селезенки. Разрыв селезенки у потерпевшей возможен при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании, а именно: она полагает, что разрыв селезенки был причинен ей от удара ногой в живот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для признания в действиях подсудимого наличия квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» явно недостаточно приведенных стороной обвинения доказательств, в частности, заключения эксперта Номер от Дата (л.д. 133-135), согласно выводам которого причинение телесного повреждения в виде разрыва селезёнки, могло образоваться как от двух ударов ногой в область живота с левой стороны, так и от однократного нанесения удара тростью в область спины с левой стороны, достоверно высказаться от какого именно травматического воздействия образовалось вышеуказанное телесное повреждение не представляется возможным, а также показаний эксперта М.А., показавшего, что он не исключает, что телесное повреждении в виде разрыва селезенки могло образоваться как от ударов ногой в живот, так и от удара тростью по спине. 

Ни одно из исследованных доказательств достоверно не опровергает доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил, нанося удары ногой в живот, а при нанесении удара тростью умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Доводы подсудимого подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей О.Л., заключениями экспертов, а также показаниями эксперта М.А.

При таких данных квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшей ударов, в том числе не менее двух ударов ногой в область живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения. 

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено заключениями эксперта.

Получение потерпевшей телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого в момент совершения преступления не имелось оснований защищаться от потерпевшей. Наличие посягательств со стороны потерпевшей на подсудимого или иных лиц, которые давали бы право подсудимому на самооборону, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, работающего по договору, женатого, не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 141, 143), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается условно, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи в зале суда.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника и переводчика при производстве предварительного расследования. При этом учитывается материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную вещественные доказательства деревянную трость вернуть потерпевшей О.Л., дактокарту на имя ФИО1 и конверт с 4 отрезками прозрачной клейкой ленты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись С.П. Евенко

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-231/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.