Дело №2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 06 марта 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), указав, что 26 декабря 2014 года на 181 км а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № №). Истец признал указанное ДТП страховым случаем, и возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству на условиях «полной конструктивной гибели ТС» в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 05 июня 2015 года). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ССС №). Истцом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено требование № от 10 июня 2015 года о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП. В ответ на требование ЗАО «МАКС» указало на отсутствие оснований для страховой выплаты в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика в размере 160 000 рублей на нескольких потерпевших. Таким образом, невозмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил 

<

данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков в 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещён надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещён надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от 11 июля 2016 года, с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что представленный истцом отчет №-пан от 23 мая 2015 года не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года на 187 км автодороги ФАД «УРАЛ» г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомашины марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, автомашины марки VolvoS40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ему, автомашины MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и ООО фирма «

<

данные изъяты>» (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2014 года №).

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО3 12 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из текста данного постановления следует, что ФИО5, неправильно ориентируясь в данной дорожной ситуации, стал осуществлять обгон впереди идущих транспортных средств, автомобиля «Вольво S40», г.р.з. №, под управлением ФИО1, после чего стал осуществлять обгон автопоезда в составе тягача и полуприцепа (в ходе следствия марка и государственный регистрационный знак не установлены). В результате своих неправомерных действий ФИО5 при обгоне неустановленного автопоезда потерял контроль над управляемым транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе тягача седельного MANTG18.4004*2BLS, г.р.з. № со спец. полуприцепом цистерна 22/0.35, г.р.з. № под управлением ФИО2, который без нарушений ПДД РФ двигался в направлении г. Москвы. После указанного столкновения автопоезд в составе тягача седельного MANTG18.4004*2BLS со спец. полуприцепом цистерна 22/0.35 съехал в правый кювет относительно движения г. Челябинска.

Автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. № в неуправляемом состоянии при движении в сторону правой обочины, на полосе движения в направлении г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «Вольво S40», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался без нарушений ПДД РФ.

Указанное постановление ответчиком ФИО5 не обжаловалось, имеет юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП.

Материалами дела установлено, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (26 декабря 2014 года) принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора лизинга от 06 мая 2011 года № (свидетельство о регистрации ТС № 07 июня 2011 года), был застрахован в ОАО 

<

данные изъяты>» (страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис добровольного страхования средств автотранспорта, переданных в лизинг № от 17 мая 2013 года). 

Согласно договору № № от 17 мая 2013 года, заключенному между страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ООО «

<

данные изъяты>», выгодоприобретателем по настоящему договору в части страхования ТС, указанного в Приложении № (MANTGS 18.400 4*2 BLSVIN№, 2011 года выпуска, регистрационный знак №) при наступлении страховых событий по риску «Хищение (угон)», полной или конструктивной гибели ТС является лизингодатель ООО «

<

данные изъяты>» (п. 1.5 договора). 

В соответствии с п. 3.1 данного договора страховая сумма и франшиза в отношении указанного транспортного средства на период страхования с 17 мая 2014 года по 16 июня 2015 года установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

В момент совершения ДТП ФИО5 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, владельцем которой являлся ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 26 декабря 2014 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

По состоянию на 26 декабря 2014 года гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

Поврежденное в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство MANTGS 18.400, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осмотрено 20 января 2015 года экспертом-автотехником ООО «

<

данные изъяты>». Установлены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, актом согласования скрытых повреждений от 20 января 2015 года.

Перечень повреждений, их характер, механизм образования и способ устранения сторонами не оспаривается.

Согласно отчету №-пан от 25 марта 2015 года ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля MAN составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

По заключению № от 15 апреля 2015 года, составленному экспертом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля MANTGS 18.400 по состоянию на январь 2015 года после ДТП, с учетом повреждений составляет 

<

данные изъяты>.

06 апреля 2015 года начальником УпРК ДКС ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об урегулировании убытка № на условиях «полная конструктивная гибель».

На основании соглашения № от 19 мая 2015 года о передаче годных остатков к Полису добровольного страхования средств автотранспорта ООО СК «ВТБ Страхование» выплачивает ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение, а ООО «

<

данные изъяты>» отказывается в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование» от годных остатков поврежденного транспортного средства MANTGS 18.400.

Во исполнение условий данного соглашения 26 мая 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» передало годные остатки истцу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается актом приема-передачи годных остатков, а истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 05 июня 2015 года).

10 июня 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» предъявило требование ЗАО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак №, о перечислении страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в сумме 120 000 рублей. 

08 июля 2015 года ЗАО «МАКС» сообщило о том, что по договору страхования ССС № по страховому случаю от 26 декабря 2014 года страховая выплата произведена в размере лимита (160 000 рублей - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших), в связи с чем, обязанность у ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату отсутствует.

Указанная позиция ЗАО «МАКС» истцом не оспаривается, требования к данному страховщику не предъявляются.

Кроме того, судом, в целях разрешения вопроса обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО5, установлено, что согласно сообщению ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП обратились пострадавший ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> Размер выплат ООО 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, что подтверждается калькулятором ущерба, актами о страховом случае №, № (1), платежными поручениями № от 02 марта 2015 года и № от 02 марта 2015 года соответственно.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. б ст. 7 указанного закона в редакции, действовавшей на дату заключения ФИО5 договора обязательного страхования).

Таким образом, ЗАО «МАКС» суммарный размер выплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составил 160 000 рублей - максимально возможный размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного нескольким потерпевшим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ, государственный номер №, которым 26 декабря 2014 года управлял ответчик ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО4. Между тем, названное транспортное средство находились во владении ФИО5 за законном основании (как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за причиненный вред является ответчик ФИО5, и именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта MANTGS 18.400 4Х2 тягач седельный, государственный регистрационный знак № по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 20 января 2015 года № на дату совершения ДТП (26 декабря 2014 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета эксплуатационного износа - 

<

данные изъяты>; с учетом эксплуатационного износа - 

<

данные изъяты>. 

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, поскольку оно дано экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта ясные, убедительно мотивированы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает указанное заключение и кладет именно его в основу решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворения на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец ООО «СК «ВТБ Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2016 года. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются частично на сумму 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов первого на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Судья Г.В. Булаев