Дело №2-8317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности № 1Д-1025 от 05.09.2017 г., 

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 по доверенности № 4-3541 от 25.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилсяв суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещениемв размере 286 070 руб., расходов на заверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 061,00 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 242 331, 98 руб., с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 43 738, 02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Уфы вынес решение, которым признал ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, город Уфа, 

<

адрес> А. Решил снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО5 по адресу г.Уфа, 

<

адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу г.Уфа, 

<

адрес> А произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики проживали в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г.Уфа с 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выселяться не хотели. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что литеры Б, Б1 кадастровый № по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, принадлежит ФИО17 на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО17 является сын ФИО4 

Согласно отчету № об оценке арендной платы за пользование жилым домом размер арендной платы за жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 000 руб. 

Таким образом, истец полагает, что в силу ст.1105 ГК РФ у него возникло право требования взыскания неосновательного обогащения к ответчикам.

Истец ФИО4 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцаФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО16 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО4 Суду пояснила, что ФИО2, ФИО5, являясь родственниками истцу, проживали в доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> А, несли бремя по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги до пожара.

Считает, что истец, злоупотребляя правом, не обратился ранее в суд с иском о признании ответчиков утратившими правом, а также иском о их выселении, чем намеренно способствовал увеличению взыскиваемой им суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела. Поскольку ФИО2 принимала участие при строительстве указанного дома, она полагала, что имеет право на указанное жилье. Имеется решения об удовлетворении иска ФИО16 – матери ФИО2 к ФИО17 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство указанного дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суду ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО2- ФИО16, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1105Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 признано право собственности на жилой дом (лит. Б, Б1), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> А (свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО17 является истец ФИО4

Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, лит.Б,Б1, общей площадью 75,5 кв.м., находящегося по адресу г.Уфа, 

<

адрес> А, принадлежащего наследодателю на основании решения Кировского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г.Уфа является ФИО4, соответственно ему принадлежит право требования о взыскании неосновательного обогащения к проживавшим в указанном домовладении ответчикам ФИО2, ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> решением постановлено снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> А.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается постановлением УНР и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2004 года ФИО2 с сыном ФИО5 проживали в указанном доме. Также указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дома, в 15-00 час. приходили ФИО21 с судебным приставом-исполнителем по выселению их из дома. Она согласилась выселиться добровольно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкеМУП ЕРКЦ Кировского района г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается фактическое проживание ответчиков в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г.Уфа с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из обстоятельств дела, договор найма (аренды) между истцом и ответчиками заключен не был.

Факт проживания ответчиков в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> А, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2- ФИО16не отрицался.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ответчиками и истцом, собственником жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> А, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом. 

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес> А, размер арендной платы за жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 000 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП, 043155/15/02003-ИП.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ФИО6, ФИО7, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО16 о злоупотреблении истцом правом, поскольку ранее ФИО17 с требованием о выселении из дома ответчиков, приходящихся ей родственниками, не обращалась. ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования указанным помещением по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> А на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ранее ФИО17 (собственник жилого дома) не обращалась в суд с иском о выселении, признании ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования указанным помещением, доказательств иного материалы дела не содержат, суд не находит оснований для взыскания с ФИО6, ФИО7 суммы неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по 11 августа 2015 года.

Согласно ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия 22 ноября 2015 года.

Соответственно, обязанность по возмещению неосновательного обогащения за период с 12 августа 2015 года по 22 ноября 2015 года должна быть возложена на ответчика ФИО6, являющейся матерью ответчика ФИО7

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Центр независимой оценки» № 17-3062 от 03 мая 2017 года следует, что за 2015 год арендная плата жилого дома составила 172 140 руб.

Таким образом, аренда жилого дома в 2015 году за один месяц составила 14 345 руб. (172 140 руб. : 12 мес. = 14 345 руб.).

За август 2015 года (с 12 августа по 31 августа) аренда жилого помещения составила 9 254, 80 руб. (14 345 руб. : 31 день х 20 дней = 9 254, 80 руб.);

сентябрь 2015 года – 14 345 руб.,

октябрь 2015 года – 14 345 руб.,

ноябрь 2015 года (с 01 ноября по 21 ноября) – 10 041, 50руб. (14 345 руб. : 30 день х 21 день = 10 041, 50 руб.).

9 254, 80 руб. + 14 345 руб. + 14 345 руб. + 10 041, 50 руб. = 47 986, 30 руб. 

Таким образом, с ФИО6 за пользование жилым домом за период с 12 августа 2015 года по 21 ноября 2015 года подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 47 986, 30 руб.

Далее, сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением в период с 22 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7 в равных долях.

За ноябрь 2015 года (с 22 ноября по 31 ноября) – 4 781, 66 руб. (14 345 руб. : 30 дней х 10 дней = 4 781, 66 руб.

Декабрь 2015 года – 14 345 руб.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № 17-3062 от 03 мая 2017 года арендная плата за 2016 год(5 месяцев) составила 69 083 руб., т.е. 13 816, 60 руб. в месяц.

За январь 2016 года – 13 816, 60 руб.,

За февраль 2016 года – 13 816, 60 руб.;

За март 2016 года – 13 816, 60 руб.,

За апрель 2016 года (с 21 апреля по 27 апреля) – 12 434, 94 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за пользование жилым помещением за период с 22 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года, составляет 73 011, 40 руб. (4 781, 66 руб. + 14 345 руб. + 13 816, 60 руб. + 13 816, 60 руб. + 13 816, 60 руб. + 12 434, 94 руб. = 73 011, 40 руб.).

73 011, 34 руб. : 2 = 36 505, 70 руб. – с каждого.

Учитывая, что ответчик ФИО2 неосновательно сберегла за счет истца стоимость аренды жилого помещения в размере за период с 12 августа 2015 года по 21 ноября 2015 года в размере47 986, 30 руб., с 22 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года - в размере 36 505, 70 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением в размере 84 492 руб.

В свою очередь, исходя из того, что ответчик ФИО5 также неосновательно сберег за счет истца стоимость аренды жилого помещения в период с 22 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере 36 505,70 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., с учетом имеющихся договора оказания юридических услугот 04 октября 2017 года, акта приема-передачи денежных средствот 04 октября 2017 года, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., с ФИО2 – в размере 7 000 руб., ФИО5 – 3 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 05 сентября 2017 года, выданной ФИО4 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 1 300 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 734, 76 руб., с ФИО5 – в размере 1 295, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Ирины Тагировныв пользу ФИО4 обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением в размере 84 492 руб.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением в размере 36 505, 70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере2 734, 76 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере1 295, 17 руб. 

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.