Дело № 1-242/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Клименко А.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часа 20 минут, ФИО1, являясь, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ.

Примерно в 00 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 на участке автодороги напротив АДРЕС ИЗЪЯТ был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии двух понятых, примерно в 01 час 00 минут тоже дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанных соответствующих акте и протоколе, что согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ признается состоянием опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо неизвестных органу следствия обстоятельств ФИО1 при даче объяснений и при допросах не сообщал. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительное, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости и иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение ФИО1 штрафа в качестве основного наказания, с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку ФИО1 инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Оснований для применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления суду не представлено. Кроме того, автомобиль не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство им продано.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о продаже транспортного средства (договор купли-продажи данного автомобиля) и о сумме денежных средств, полученных ФИО1 от продажи данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу -оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденному разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.398.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий судья подпись

Копия верна, судья Л.П.Кучерова