Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 10 декабря 2024 года

резолютивная часть объявлена 10.12.2024

мотивированное решение составлено 24.12.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1, в котором просило о взыскании с него суммы убытков в размере 253 709 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. 10 коп. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что им осуществлена выплата по страховому случаю, виновником которого является, в том числе, ФИО1

Истец САО «ВСК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, владелец ФИО7», водитель ФИО7 и №, собственник и водитель - ФИО1. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 507 419 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административным материалам по факту данного ДТП причиной его возникновения стало нарушение водителем ФИО7. п. 9.10 ПДД РФ, а именно то, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ответчика, которая позволила бы избежать столкновения, за что ФИО7. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем административные материалы по факту ДТП не содержат доказательств виновности в нем ФИО1, который по факту ДТП к административной ответственности привлечен не был.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 253 709 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов