Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежавшего на праве собственности истцу, и автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак 5767ЕЕ-2 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, а истцу причинен вред здоровью: ушибы и ссадины головы.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно отчета которого рыночная стоимость пострадавшего автомобиля без учета повреждений составила 686 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 171 737 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 489 374 рубля 28 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 114 262 рубля 47 копеек и рассчитывается исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Истец также указывает, что понес дополнительные расходы, связанные с проведением оценки в размере 78 795 рублей, проведением дефектовки в размере 4 500 рублей, оплатой эвакуатора в размере 9 975 рублей, нотариальными расходами в размере 2 620 рублей, расходами на хранение автомобиля в размере 55 200 рублей.

Помимо прочего, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал. Ранее уточнил исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 539 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 362 рубля, оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежавшего на праве собственности истцу, и автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак 5767ЕЕ-2 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, а истцу причинен вред здоровью: ушибы и ссадины головы.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно отчета которого рыночная стоимость пострадавшего автомобиля без учета повреждений составила 686 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 171 737 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 489 374 рубля 28 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на бампере заднем (верхняя и нижняя части), двери задка, фонаре внутреннем правом, светоотражателе заднего бампера правом, обивке двери задка, фонаре заднем правом наружном, заглушке заднего бампера ТСУ, накладке центральной заднего бампера под ТСУ, обивке панели задка, панели задка, полу запасного колеса, полу кузова заднем, боковине правой задней части, балке заднего бампера, кронштейне центральном заднего бампера, наполнителе заднего бампера, электродвигателе доводчика двери задка с защелкой, розетке ТСУ, замке двери задка, жгуте проводов розетки ТСУ, лонжероне заднем левом, ресивере задней пневматической системы подвески автомобиля, площадке под аккумуляторную батарею багажного отделения, лонжероне заднем правом, кронштейне крепления глушителя, двери задней правой, бампера переднего (верхняя и нижняя части), капоте, фаре правой, решетках переднего бампера (правой и центральной), решетке радиатора, облицовке фары про-тивотуманной правой, крыле переднем правом, крышке очистителя передней правой фары, фаре противотуманной правой, балке переднего бампера, шланге системы очистителей передних фар, датчике системы помощи при парковке переднем внутреннем правом, панели рамки радиаторов, опоре центральной панели рамки радиаторов, кронштейне направляющем правом переднего бампера, кронштейне направляющем левом переднего бампера, кронштейне центральном переднего бампера, наполнителе переднего бампера, демпфере переднего бампера, радиаторе масляном гидравлической системы усилителя рулевого управления, радиаторе масляном автоматической коробки передач, радиаторе кондиционера, датчике системы помощи при парковке переднем наружном правом, кронштейне крепления фары правой, воздуховоде радиатора правом, кронштейне крепления фары левой, воздуховоде радиатора левом, охладителе правом воздуха наддува ДВС, воздуховодах радиатора наддува правых наружном и внутреннем, воздуховоде наружном охладителя левого, жгуте проводов переднего бампера, корпусе воздушного фильтра, кронштейне опорном правой панели рамки радиаторов и переднего крыла, усилителе арки колеса переднем правом, подкрылке переднего правого колеса, опоре ДВС правой, патрубке системы наддува воздуха ДВС, лонжероне переднем правом, салонном зеркале заднего вида, радионавигационной системе с блоком управления динамической навигации, панели приборов нижней, зеркальном элементе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля Volkswagen Touareg были образованы в результате столкновения с автомобилем Мазда 6, принадлежащим ФИО3

Экспертом также установлено, что столкновение автомобиля Мазда 6 с автомобилем Фольксваген Туарег привело к конструктивной гибели автомобиля Фольксваген Туарег.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 692 119,50 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 650 867 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Остаточная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом годных остатков составляет 146 328 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 539 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Учитывая, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора 9 975 рублей, в счет компенсации расходов за хранение транспортного средства 55 200 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждены письменными доказательствами в материалах дела, возникли в связи совершением ответчиком ДТП, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Требования о компенсации расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов истца не только в судебных инстанциях, но и иных органах и учреждениях, юридических лицах, что не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 104 539 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 ООО (десять тысяч) рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату эвакуатора 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей в счет компенсации расходов за хранение транспортного средства, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, требования о компенсации расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова