Дело № 12-983/2018

№ 12-982/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя Вросточно-Сибирского МУГАДН ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановления государственного инспектора КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5070/Ц от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № 5072/Ц от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5070/Ц от 04 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5072/Ц от 04 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить, так как он не является субъектом административных правонарушений (индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица), груз перевозил для собственных нужд в необходимом количестве, так как проживает на значительном расстоянии от г. Благовещенска - в с. Марково, в связи с чем раз в несколько месяцев вынужден приобретать в г. Благовещенске продукты питания и бытовую химию.

Срок на обжалование постановлений не пропущен. 

Определением от 27.06.2018 года жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что характер груза, его количество свидетельствует о коммерческом характере перевозки, что также подтвердил ФИО2 при опросе 04.06.2018 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

За нарушение данных требований закона ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей, а также ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 04.06.2018 года в 10 часов 25 минут на СПВК 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску» ФИО2 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве ISUZU ELF, гос.номер ***, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делам доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях; актом № 818/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 04.06.2018 года, накладной на товар № 5435 от 04.06.2018 года; и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении данных правонарушений, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, должностным лицом юридического лица, на которых в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела, учитывая количество груза по наименованиям, указанным в товарной накладной № 5435 от 04.06.2018 года, а также объяснение ФИО2 от 04.06.2018 года, в которой он указал, что развозил груз по магазинам Тамбовского района Амурской области, принадлежащий частным лицам, подтверждается факт осуществления ФИО2 04.06.2018 года перевозки груза с коммерческой целью, а не для собственных нужд.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевозка груза ФИО2 осуществлялась по маршруту г. Благовещенск – с. Тамбовка, тогда как с. Марково, где проживает ФИО2 и куда, как указывает в жалобе ФИО2, он вез груз, находится в противоположной стороне от с. Тамбовка.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на транспортном средстве 04 июня 2018 года в 10 часов 25 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления государственного инспектора КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 5070/Ц от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № 5072/Ц от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить.

Назначить ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

Городского суда Т.С. Астафьева