86RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 38 739 руб. под 17,9% процентов годовых на срок 36 месяцев. Выплаты в счет погашения задолженности производились должником не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Период образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи настоящего искового заявления долг по кредитной карте составляет 64 288 руб. 01 коп., из них по просрочке основного долга 38 739 руб. 53 коп., по просрочке процентов 9 422 руб. 24 коп., по неустойке 16 126 руб. 24 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 64 288 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 128 руб. 64 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 38 739 руб. под 17,9% процентов годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не оспаривались и признавались представителем истца в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, срок исковой давности не прерывает, так как подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина