Дело № 2-317/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием помощника Каменского Межрайонного прокурора Пензенской области – Шугурова И.В.

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Каменке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с данным иском, указав, что /дата/ в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» умер её муж и отец их детей М.М.В. Согласно справке о смерти /номер/ от /дата/ причиной смерти является расслаивающая аневризма аорты. 

Считает, что смерть супруга наступила вследствие неоказания ему необходимой и своевременной медицинской помощи, а именно вследствие несвоевременного установления М.М.В. правильного диагноза врачами ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», непринятия должностными лицами ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» исчерпывающих мер к переводу М.М.В. в ФГБУ ФЦССХ либо в иное специализированное медицинское учреждение при отсутствии в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» возможности оказать М.М.В. необходимую медицинскую помощь; не проведения М.М.В. по экстренным показаниям операции по замене поврежденного участка аорты (удалению аневризмы, протезированию аорты и аортальных клапанов с одновременным проведением коронарного шунтирования) в ФГБУ ФЦССХ либо в ином специализированном медицинском учреждении.

Согласно Критериям оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. N 422ан, к критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в условиях стационара, относится установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Каменская МРБ» и отчёта о первичном осмотре сосудистого хирурга ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», М.М.В. поступил в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» /дата/ в 15-00 часов из ГБУЗ «Каменская МРБ» с предварительным диагнозом: «Эмболия, тромбоз левой ОБА, ишемия II Б степени». С этим диагнозом, согласно данным первичного осмотра сосудистого хирурга, ему была назначена, в том числе, артериография нижних конечностей, по результатам которой был установлен диагноз «расслоение аорты 3 типа с проксимальной фенестрацией на уровне грудной аорты, на 6-8 см выше отхождения почечных артерий», что следует из записей кардиохирурга ФГБУ ФЦССХ ФИО4 /дата/.

Согласно результатам УЗИ сердца, СКТ аорты с контрастированием, проведённых /дата/, выявлена расслаивающаяся аневризма аорты 1 типа, расслоение начинается от восходящего отдела аорты до бифуркации, т.е. на протяжении всей аорты. Согласно протоколу паталого-анатомического вскрытия /номер/ от /дата/, разрыв аорты произошёл в области восходящей дуги аорты.

Таким образом, клинический диагноз «расслаивающаяся аневризма аорты I типа», явившаяся причиной смерти М.М.В., при его поступлении по экстренным показаниям в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», в нарушение приказа Минздрава России от 7 июля 2015 г. N 422ан, был поставлен специалистами ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» лишь /дата/, т.е. на третьи сутки с момента поступления пациента в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко».

Операция по замене поврежденного участка аорты (удалению аневризмы, протезированию аорты и аортальных клапанов с одновременным проведением коронарного шунтирования) должна была быть проведена в условиях ФГБУ ФЦССХ. Однако в этот кардиоцентр М.М.В. переведён не был, соответственно, операция не проводилась.

После проведённой артериографии было установлено расслоение грудного отдела аорты. Приглашённый для консультации кардиохирург ФГБУ ФЦССХ ФИО4 в истории болезни указал на выявление у М.М.В. расслоения аорты III типа с проксимальной фенестрацией на уровне грудной аорты (на 6-8 см выше отхождения почечных артерий), ложный просвет заканчивается слепо, что привело к уменьшению просвета аорты до 5 мм на уровне и ниже почечных артерий. Ниже не контрастируется левая подвздошная артерия, левая почечная артерия отходит от ложного просвета и не контрастируется. У больного в настоящий момент превалирует клиника острой ишемии левой нижней конечности II Б стадии. В настоящее время, учитывая риск гангрены левой нижней конечности больному по жизненным показаниям необходима операция - фенестрация ложного просвета аорты для восстановления кровотока по левой почечной и левой подвздошной артериям. Риск операции высок, однако её ведение необходимо. После восстановления кровотока по артериям нижних вечностей рекомендовано проведение повторной консультации в ФЦССХ для решения вопроса о возможности монтирования стент-графта в грудную аорту.

Согласно протоколу операции в ночь с /дата/ на /дата/ М.М.В. была проведена рекомендованная операция - фенестрация ложного просвета аорты. Кровообращение нижних конечностей было восстановлено.Согласно протоколу томографии /номер/, записям в истории болезни /дата/ была проведена СКТ (спиральная компьютерная томография) аорты и УЗИ сердца, по результатам этих исследований у М.М.В. была выявлена расслаивающая аневризма аорты 1 типа. Исходя из записей дневникового осмотра сосудистого хирурга, указанный диагноз был установлен не позднее 11:50 часов /дата/. Подробно описание болезни сделано кардиологом в истории болезни в 14:30 часов /дата/.

Как следует из протокола консилиума врачей ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» от /дата/ (12 часов 00 минут), был подтверждён диагноз больного «расслоение аорты I типа» и по экстренным показаниям показана операция - протезирование аорты, вызваны специалисты ФГБУ ФЦССХ для рекомендованной повторной консультации, рекомендовано переслать данные через интернет, в очной консультации отказано. Данные отправлены в ФГБУ ФЦССХ.

Однако М.М.В. в ФГБУ ФЦССХ не переводился, операция не проводилась. /дата/ в 3:30 часов М.М.В. умер.

Согласно выводам комиссионного разбора Минздрава Пензенской области от /дата/, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ «...летальность при расслоении аорты по различным источникам составляет от 90 до 100%. При согласовании специалистами ФГБУ ФЦССХ г. Пензы перевода больного и успешном проведении оперативного лечения в экстренном порядке (шунтировании) вероятность смертельного исхода сократилась бы до 20-30%».

Исходя из изложенных обстоятельств, следует признать, что М.М.В., по установленному диагнозу - расслоение аорты 1 типа требовалось проведение экстренной операции по протезированию аорты в условиях ФГБУ ФЦССХ, успешное проведение которой могло спасти жизнь М.М.В.

Если такое лечение требовалось, то оно должно было быть проведено.

Соответственно, не проведение этого лечения, повышающее риск летального исхода до 100%, свидетельствует о неоказании М.М.В. надлежащей медицинской помощи.

При наличии экстренных показаний ответчик не обеспечил перевод М.М.В. ни в ФГБУ ФЦССХ, ни в иную специализированную медицинскую организацию, в которой могла быть проведена операция по протезированию аорты.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1088, 1089, 1092, 1094, 1101 ГК РФ просит взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца:

- единовременно за период с /дата/ по /дата/ в её пользу в интересах ФИО2, /дата/ года рождения, 27131,76 руб.; в интересах ФИО3, /дата/ года рождения, 27131,76 руб.; в её пользу 27131,76 руб.;

- ежемесячно, начиная с /дата/ по 2260,98 руб. в её пользу в интересах ФИО2, 03.04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и до его совершеннолетия; по 2260,98 руб. в её пользу в интересах ФИО3, /дата/ года рождения, и до его совершеннолетия; по 2260,98 руб. в её пользу до достижения /дата/ ФИО3 14-летнего возраста;

- взыскать в её пользу в счёт возмещения расходов на погребение 59320 руб.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в её пользу в интересах ФИО2 - 1000000 рублей; в интересах ФИО3 - 1000000 рублей; в её пользу - 1000000 рублей.

Стороны вызывались в суд дважды: /дата/ в 09-30 часов и /дата/ в 11-00 часов. Однако стороны дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, представитель истца – ФИО5, действующий в силу доверенности, и представители ответчика ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» ФИО6, действующая в силу доверенности, ФИО7, ФИО8, действующие на основании ордеров, в судебное заседание не явились по вызову в суд дважды: /дата/ в 09-30 часов и /дата/ в 11-00 часов, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам о том, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: