Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

при секретаре : Ширшовой А.О., 

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что домовладение, расположеное по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> принадлежала истцу на праве собственности. Жилой дом принадлежал по ? доли за истцом и дочерью ФИО2, право на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 единолично. Данное жилье является для истца единственным пригодным для проживания.

В дальнейшем, доверившисб своей дочери ФИО3, которая проживала неподалеку в 

<

адрес>, уговорила ее данное домовладение ей подарить с условием, что ответчик будет смотреть за пожилой матерью и помогать ей. На уговоры истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса подписала договора дарения жилого дома и земельного участка.Также указанный договор подписала и сестра ФИО2

В обосновании своих доводов истец указывает, что под словом «дарственная» понимала завещание и предполагала, что до своей смерти будет проживать в данном доме, никто не заставит ее покинуть дом, в котором она проживала более 40 лет.

Вместе с тем, как выяснила истец от судебных приставов, данное жилое помещение ответчик заложила Банку в счет уплаты кредитной задолженности. Боясь потерять единственное жилье, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.10, 168,170 ГК РФ и просила признать договор дарения недвидимого имущества недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что к нотариусу в 

<

адрес> ездили все вместе: сама истец и обе ее дочери. После составления документов нотариус ей прочитала его содержание, но в смысл истец не вникала, поскольку дочери ФИО3 доверяла полностью, сомнений в добросовестности не было, после чего договор подписала лично. То же самое сделала и дочь ФИО2 После подписания договора ответчик на связь не выходит, к истцу не приезжает и не навещает ее, при этом от судебных приставов она узнала, что дочь домовладение заложила в банк, который сейчас требует уплаты долга, поскольку ответчик денежные средства по кредиту не вносит. Также пояснила, что данное жилое помещение она получила от совхоза в котором работала долгое время, приватизировала квартиру, постоянно проживает в ней до настоящего времени. Несет бремя содержания квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования считала обоснованными, указав, что истец попросила ее оформить долю на сестру ФИО3, на что та согласилась. К нотариусу она также ездила, свою подпись в договоре дарения подтвердила.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра РФ по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.(ст. 572 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>(л.д.13,14).

Согласно представленным по запросу суд делам правоустанавливающих документов(л.д.37-80) следует, что право собственности за истцом зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги(л.д.73 об), право на долю в квартире зарегистрировано на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность(л.д.45) и договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44)

Также в регистрационном деле имеются сведения об ипотеке в силу закона на домовладение с целью обеспечения исполнения кредитный обязательств ФИО3 в пользу ООО «Промышленно-транспортный банк»(л.д.55-69)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 удостоверен договор дарения квартиры и земельного участка.

Согласно договору следует, что ФИО1 и ФИО2 подарили ФИО3 принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>. ФИО1 также подарила ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 5 договора, ответчик ФИО3 в дар квартиру и земельный участок приняла.

В п. 6 договора сказано, что ФИО1 и ФИО2 гарантируют, что они заключили данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не Является для них кабальной сделкой.

В п. 11 и 12 договора указано, что дарители подтверждают, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствие с законом право пользовании данной квартирой и гарантируют, что квартира не продана иному лицу, не заложена, не подарена, не обременена правами третьих лиц и под арестом не находится.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.9-12)

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец, будучи собственником жилого помещения по указанном адресу, реализовала свое право собственности, распорядившись данным недвижимым имуществом по своему усмотрению-подарив долю в квартире и земельный участок ответчику. При том договор дарения не содержит условие о сохранении за истцом права пользования спорным жилым домом после того, как ответчик стала его собственником, хотя при должной осмотрительности истец могла внести данное требование в условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на истца, однако таких доказательств суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. Вместе с тем, истец к такой категории граждан не относится, поэтому отсутствие такого пункта в договоре не влечет его недействительности.

То обстоятельство, что у истца данное жилое помещение является единственным жильем, не является основанием для признания договора дарения как недействительной сделки, поскольку дарение представляет собой безвозмездную сделку, где воля дарителя имеет преимущественное значение. ФИО1, будучи дееспособным гражданином, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно(как указано в тексте договора) изъявила волю в отношении принадлежащего ей имущества и распорядилась им по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что истец, осознавая сам факт отчуждения из ее собственности спорного помещения, проживала по указанном адресу и получая налоги на недвижимость, приходящие на имя ФИО3, в течение 2-х лет не высказывала никаких возражений относительно подписанного договора.

Ссылка истца на ч.2 ст. 168 ГК РФ является несостоятельной, поскольку понятие "публичные интересы" охватывает интересы Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой. Поскольку истец являлась непосредственной стороной договора, сложившиеся правоотношения по договору дарения не носят публичный характер, договор между двумя гражданами по распоряжению частной собственностью никоим образом не затрагивают интересы государства, неопределенного круга лиц, оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию невозможно.

Истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, фактически указывает на то, что заблуждалась относительно природы проводимой сделки. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлено.

В данном случае воля дарителя на безвозмездную передачу ФИО3 доли в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. 

На момент совершения договора дарения ФИО1 было 70 лет. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у ниее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется. При этом, возраст истца и состояние их здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ими под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Однако, стороной истца достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств заключения сделки под влиянием существенного заблуждения либо обмана, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ихсодит из того факта, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания. Наоборот, ответчик, после регистрации своего права заключает кредитный договор с обеспечением(залог недвижимости), где указывает данное помещение в качестве своей собственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения. Поскольку в части основного требования судом отказано, в применении последствия недействительности сделки и взыскании судебных расходов как производных требований суд также отказывает истцу в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.