Дело № 1-11/2020 

Поступило в суд 17.09.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000930

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Купино 14 января 2020 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника 

прокурора Купинского района

Новосибирской области, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А., 

представившего удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....> года,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

<

.....> года около 

<

......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ч.А.В.. находились на участке проезжей части улицы 

<

...> между домами 

<

......>, квартира 

<

......>, и 

<

......>, квартира 

<

......>, деревни 

<

...>, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Ч.А.В.. возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.В.. В тот же день и в то же время ФИО1, находясь на участке проезжей части улицы 

<

...> между домами 

<

......> квартира 

<

......>, и 

<

......>, квартира 

<

......> деревни 

<

...>, умышленно нанёс Ч.А.В.. не менее двух ударов рукой в область лица, отчего последний упал на спину на край проезжей части улицы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 подошёл к лежащему на спине Ч.А.В.. и умышленно ногами нанёс Ч.А.В. не менее двух ударов в область правой руки, чем причинил последнему повреждение в виде закрытого скальчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней трети диафиза, которое влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью. После причинения Ч.А.В.. указанных телесных повреждений ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объёме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- 

<

.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Когда именно он не помнит, но в 

<

.....> или 

<

.....> года, во сколько по времени он не помнит, но на улице было светло, взяв с собой две бутылки с водкой, он пришёл к своему знакомому Ч.А., проживавшему на тот момент по адресу: 

<

...>, номера дома не помнит. Ч.А.. дома был один. С Ч.А.. они начали распивать спиртное. Каких-либо ссор между ними во время нахождения у Ч.А.. не было. Когда спиртное закончилось, сколько было на тот момент времени, он не знает, то они решили сходить в магазин и приобрести ещё спиртного. Выйдя из дома Ч.А.., они пошли по проезжей части ул. 

<

...>. На улице было ещё светло. В ходе диалога с Ч.А.., не помнит из-за чего, между ними возник какой-то спор, из-за чего именно, по какой причине, он не помнит, так как они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе данного спора Ч.А.. нанёс ему по лицу один удар рукой, после чего уже он (ФИО1) Ч. в ответ нанёс по лицу 1 или 2 удара рукой. От его ударов Ч.А.. упал на спину на край проезжей части улицы, где именно это было, он не помнит. Разозлившись на Ч.А.., пока тот лежал на земле, он, подойдя к нему с правой стороны, своей правой или левой ногой, точно уже не помнит, нанёс Ч.А.. два удара в область правой руки. Куда конкретно нанёс удары, он не помнит. После чего, развернувшись, он пошёл своей дорогой, а Ч.А.. встал и пошёл к себе домой. Больше он в тот день Ч.А.. не видел. На ногах у него в тот день были обуты берцы, и удар по правой руке Ч.А.. он наносил носком берца. То, что он своими ударами сломал руку Ч.А.., он тогда не знал, Ч. ему о боли в руке не говорил. На следующий день он уехал в гости к своему знакомому в 

<

...> и с Ч.А.. не общался. Вообще с Ч.А.. у них дружеские отношения, каких-либо конфликтов ранее между ними не было. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А. он признаёт полностью и в содеянном раскаивается, считает, что данный случай произошёл только из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 69-71);

- 

<

.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в 

<

.....> года в дневное время суток, сколько именно было времени, не помнит, он взял с собой спиртное, а именно водку, и пришёл к своему знакомому Ч.А., который на тот момент проживал по 

<

...> номера дома не знает, но визуально показать может. Ч.А.. дома был один, и они совместно начали распивать принесённое им спиртное. Во время распития спиртного между ними каких-либо ссор не было. Когда спиртное закончилось, сколько было на тот момент времени, он не знает, то они с Ч.А. решили сходить в магазин ещё за спиртным. Выйдя из дома, они с Ч.А.. пошли по проезжей части 

<

...>. На улице было ещё светло. По дороге они с Ч.А.. шли и разговаривали. В ходе этого разговора, он уже не помнит из-за чего, между ними возник какой-то спор, в ходе которого Ч.А.., как ему кажется, попытался его ударить кулаком по лицу, но он увернулся, и удар пришёлся вскользь. После этого уже он Ч.А.. в ответ нанёс кулаком руки 1 или 2 удара, отчего Ч.А.. упал на спину. Из-за того, что Ч.А.. попытался его ударить, он на него разозлился. И пока Ч.А.. лежал на спине, он, находясь от него с правой стороны, своей правой или левой ногой, точно уже не помнит, нанёс два удара в область правой руки Ч.А. Куда именно в области руки нанёс удары, он точно не помнит. Он также не помнит, говорил ли что-то Ч.А.. в тот момент или нет, поскольку был пьян. Помнит, что после нанесённых ударов он развернулся и пошёл своей дорогой, а Ч.А.. встал и пошёл к себе домой. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А.. он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 108-110). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил и поддержал оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах. Подтвердил, что совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки с потерпевшим Ч.А.В.., и это состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Ч.А.В.., а также показаниями свидетеля М.АН.., данными им в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.А.В.., данных им в ходе предварительного следствия 

<

.....>, установлено, что 

<

.....> года около 

<

......> часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

...>, к нему пришёл его знакомый ФИО1 Есенбек, который принёс с собой 2 бутылки водки, ёмкостью 0,5 литра и предложил совместно употребить данное спиртное, на что он согласился. ФИО1 он знает более 20 лет, у них с ним были всегда приятельские и дружеские отношения, ранее он с ним неоднократно распивал спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Он достал закуску, и они вдвоём с ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Примерно в 

<

......> часов того же дня, более точное время он не помнит, у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин, чтобы приобрести ещё спиртного. В то же время они вышли на улицу и пошли по ул. 

<

...> в сторону магазина. По дороге к магазину по улице 

<

...> между домом 

<

......>, квартира 

<

......>, и домом 

<

......>, квартира 

<

......>, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за чего именно, он до сих пор не может вспомнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит только, что возник какой-то спор. Они шли по краю проезжей части улицы, покрытие которой щебёночное. В момент, когда началась ссора, ФИО1 несколько раз, а именно не менее 2 раз, ударил его ладонью своей руки в область лица, отчего он (Ч.), почувствовав физическую боль в месте нанесения удара и попятившись назад, упал на спину на край обочины. Может сказать точно, что при падении он на руки и плечи не падал, руками о дорогу, а также о какие-либо ещё предметы не ударялся. После его (Ч.) падения на спину ФИО1 сразу же подошёл к нему с правой стороны, его он (Ч.) видел отчётливо, так как лежал лицом вверх, и ФИО1, не высказывая ему никаких угроз, нанёс ему не менее двух ударов правой ногой в область правого плеча, отчего он сразу же почувствовал резкую сильную боль в области правой руки (плеча). В момент нанесения ему ударов ФИО1 был обут в берцы, и именно носком берца он наносил ему удары. По какой причине ФИО1 начал его избивать, он пояснить не может. ФИО1 он нецензурной бранью не оскорблял и физической силы, насколько он помнит, в отношении него (ФИО1) не применял, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Оказать сопротивление ФИО1 он не смог, так как в момент нанесения ударов лежал на обочине дороги и не успел даже встать после падения. После того, как ФИО1 нанёс ему удары по правой руке, он (ФИО1) прекратил его (Ч.) избивать и, развернувшись, просто пошёл дальше по 

<

...> в сторону магазина, ничего ему при этом не сказав. Он, в свою очередь, поднявшись с земли, чувствуя боль в области правой руки (плеча), пошёл к себе домой и ФИО1 в тот день больше не видел. Так как он (Ч.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то в больницу в тот день обращаться не стал, из дома никуда не выходил, ни с кем не конфликтовал, нигде не падал. На следующий день, а именно 

<

.....>, он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> ЦРБ», где ему после обследования сказали, что у него имеется перелом правой плечевой кости. В последующем, когда этим фактом стали заниматься сотрудники полиции, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ему действиями ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. Он (Ч.) является инвалидом 

<

......> группы, так как более 7 лет назад находился на лесосеке при заготовке дров, и ему на правую руку упал ствол берёзы, отчего произошло повреждение нервных связок, по этой причине ему и дали инвалидность. Однако, никакого перелома костей либо трещин у него не было. Поданное им ранее заявление он поддерживает и по-прежнему желает привлечь ФИО1 по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью к уголовной ответственности, однако претензий имущественного характера у него (Ч.) к нему (ФИО1) нет, исковых требований также нет (том 1 л.д. 80-82).

Свидетель М.АН.. суду показал, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Ч.А.В.. он знаком, так как они с ним проживают в одной деревне 

<

...>. 

<

.....> года около 

<

......> часов, более точного времени не помнит, он находился у ограды дома № 

<

......> по ул. 

<

...>, и в тот момент увидел, как по проезжей части ул. 

<

...> идут в состоянии алкогольного опьянения жители их села: ФИО1 Есенбек и Ч.А.. Через некоторое время ФИО1 Есенбек и ФИО2 остановились на дороге примерно между домами 

<

......> и 

<

......> по ул. 

<

...> и стали между собой ругаться и разговаривать на повышенных тонах. Из-за чего между ними возникла ссора, ему не известно. Постоянно он (М.) за ними не наблюдал, отвернулся на несколько секунд, а после уже увидел, как Ч.А. лежит на спине на дороге, а ФИО1 наносит удар ногой по правой руке Ч.А.. Сколько всего было нанесено ударов, он не знает, но не меньше трёх, это что он конкретно видел. После этого ФИО1 перестал наносить удары Ч.А.., и они дальше разошлись по улице. При этом о том, что у Ч.А. были какие-либо боли, видно не было. На следующий день утром Ч.А. пришёл к нему домой, чтобы он М.) его подстриг, и в ходе общения Ч.А.. жаловался на боли в области правой руки и говорил, что, наверное, ФИО1 сломал ему руку. В тот день Ч.А.. после стрижки поехал в г. Купино в ГБУЗ Новосибирской области «Купинская ЦРБ», а спустя некоторое время он узнал, что у Ч.А. действительно сломана рука. Как падал Ч.А. на спину, как и кто из них (ФИО1 и Ч.) наносил друг другу удары по лицу, он не видел. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора также у него нет.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

.....>, согласно которому Ч.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут нанёс ему телесные повреждения на 

<

...> между домами 

<

......>, квартира 

<

......>, и 

<

......>, квартира 

<

......> деревни 

<

...>, в результате чего сломал правую руку (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра местности, расположенной в 

<

...> области по ул. 

<

...> между домами 

<

......>, квартира 

<

......>, и 

<

......>, квартира 

<

......> На данном участке находится автомобильная дорога 

<

...> области, дорога грунтовая, посыпана щебнем. Как пояснил Ч.А.В.., 

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут на данном участке ФИО1 нанёс ему не менее 4-х ударов в область лица, от которых он (Ч.) упал на край автодороги, и после чего ФИО1 несколько раз пнул его в область правой руки (том 1 л.д. 5-8). 

Справка ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> центральная районная больница» № 

<

......> от 

<

.....>, из которой следует, что Ч.А.В.. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> центральная районная больница» с 

<

.....> по 

<

.....> с диагнозом «Закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением фрагментов (том 1 л.д. 11). 

Заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 

<

......> от 

<

.....>, из которого следует, что согласно данным медицинской карты стационарного больного № 

<

......> у Ч.А.В.. имелось повреждение в виде закрытого скальчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней трети диафиза. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета. Давность образования повреждения на основании данных медицинской карты установить не представляется возможным, однако не исключается срок, указанный в постановлении, то есть 

<

.....>. Повреждения в виде кровоподтёка и ушиба мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждение в виде закрытого скальчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней трети диафиза влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), таким образом расценивается как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 18-19). 

Заключение эксперта (Дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № 

<

......> от 

<

.....>, из которого следует, что согласно данным заключения № 

<

......> от 

<

.....> у Ч.А.В. имелось повреждение в виде закрытого скальчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней трети диафиза. Повреждение в виде закрытого скальчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней трети диафиза влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), таким образом расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытого скальчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней и нижней трети диафиза не состоит в причинной связи с имеющимся заболеванием «Мононевропатия верхней конечности, посттравматический брахиоплексит справа», так как в данном случае имеется перелом плечевой кости, патологии которой не имелось, а имеющееся заболевание связано с поражением периферической нервной системы. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета. Установить конкретный механизм образования, то есть от воздействия тупого твёрдого предмета или при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным. При этом не исключается возможность образования повреждения как от прямого воздействия тупого твёрдого предмета или при падении с высоты собственного роста (том 1 л.д. 38-39).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

.....>, в присутствии понятых, защитника Старцева С.А., из которого следует, что понятые, подозреваемый ФИО1, защитник Старцев С.А. на служебном автомобиле по указанию ФИО1 проехали на участок проезжей части ул. 

<

...> между домами 

<

......>, квартира 

<

......>, и 

<

......>, квартира 

<

......>, д. 

<

...>, где ФИО1 указал рукой на участок дороги и пояснил, что когда, точно он не помнит, в 

<

.....> или в 

<

.....> года, он не помнит с кем, но с мужчиной, с которым распивали спиртное, они проходили в данном месте, где мужчина ударил его вскользь по лицу кулаком, после чего он, в свою очередь, нанёс мужчине ответный удар по лицу рукой, отчего мужчина попятился назад и упал на спину. После чего, по словам ФИО1, он нанёс мужчине, лежащему на земле, точно помнит, что один удар ногой в область правой или левой руки, более подробностей он уже не помнит. После чего он пошёл дальше по своим делам. Говорил ли что-нибудь мужчина, которому он нанёс удар, о болях или каких-либо повреждениях, он не помнит. По окончанию пояснений ФИО1 вспомнил, что имя мужчины, которому он нанёс удар, А. Более о каких-либо подробностях произошедшего ФИО1 пояснить не смог, ссылаясь на то, что был пьян, и в связи с заболеванием у него плохая память (том 1 л.д. 85-87).Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка проезжей части ул. 

<

...>. Присутствующий свидетель М.АН.., указывая рукой, пояснил, что именно в данном месте он 

<

.....> около 

<

......> часов видел, как Нуралинов Есенбек наносил не менее трёх ударов ногой в область правой руки лежащему на земле Ч.А. (том 1 л.д. 90-92). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 

<

.....> - в качестве подозреваемого и 

<

.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от 

<

.....> в качестве подозреваемого и от 

<

.....> в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего Ч.А.В.., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля М.АН.., данными в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Оценивая оглашённые показания потерпевшего Ч.А.В.., данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля М.АН.., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего Ч.А.В.., который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела. 

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетель и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелем существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям. 

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетеля, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в суде не установлено. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 

<

......> от 

<

.....>, следует, что 

<

......> 

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 

<

......> от 

<

.....> следует, что 

<

......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле характеристике главы 

<

......> сельсовета 

<

......> района 

<

......> области, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 57); находится под наблюдением в психиатрическом кабинете с 

<

.....> с диагнозом «

<

......>»; состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «

<

......>.» (том 1 л.д. 58); является инвалидом 

<

......> группы; ранее не судим (том 1 л.д. 54-55); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, участие в боевых действиях, состояние здоровья, является инвалидом II группы.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения (что следует из описательно-мотивировочной части приговора, показаний потерпевшего, свидетеля, показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время произошедших событий), отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его действия, следует из его (ФИО1) пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.