РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 406 034,17 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> по адресу ФИО6, 25 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в 

<

адрес> в результате осмотра было выявлено: пятна от воды на потолке в коридоре, спальне и детской комнате. Протечка предположительно из-за порыва систем водоснабжения и канализации в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, откуда произошло затопление, является ФИО5 АНО «Институт экспертных исследований» было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому в результате осмотра 

<

адрес> установлено, что в квартире произведена перепланировка помещений. Перенесена «мокрая зона» (кухни) и выполнена перепланировка санузла. Доступ к стоякам ХВС, ГВС и канализации, отсутствует. В помещении кухни имеются подтеки на стене. Следов подтопления с вышерасположенного этажа, нет. Причиной затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является затопление с вышерасположенного этажа (квартира сверху №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по состоянию на 4 кв. 2023 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 406 034,17 руб. 29.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного затоплением. 05.02.2024 от Ответчика поступил отказ, который аргументирован тем, что ответственность за причины затопления несет ТСЖ «Корона». 

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцом не доказан факт затопления квартиры вследствие действий/бездействия со стороны ответчика. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 7). 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), ответчику ФИО5 принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исправлении технической опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе управляющего ТСЖ «Корона» и собственников квартир № и № был составлен акт № (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> был произведен осмотр 

<

адрес>. В результате осмотра было выявлено следующее: водяные разводы на потолке в коридоре, спальне и детской комнате. Из-за того, что в квартире произведено изменение в проекте систем водоснабжения и все стояки закрыты, выяснить место протечки не удалось. Протечка предположительно из-за порыва систем водоснабжения и канализации в 

<

адрес>. Для установки мест протечки необходимо предоставить доступ к стоякам общего пользования в 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> предоставить доступ к стоякам общего пользования отказался.

Для проведения осмотра, установления причин затопления и оценки ущерба по факту затопления истец обратился в АНО «Институт экспертных исследований». 

Как следует из экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-60) причина затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - затопление с вышерасположенного этажа (квартира сверху). Установить локализацию течи, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по состоянию на 4 кв. 2023 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 406 034,17 руб.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 61-62). 

05.02.2024 от ответчика поступил письменный отказ от возмещения ущерба, в обоснование которого было указано, что ответственность за причины затопления несет ТСЖ «Корона» (л.д.63).

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба на сумму 406 034,17 руб.

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Вышеуказанное заключение, выполненное АНО «Институт экспертных исследований» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе проведения досудебной строительно-технической экспертизы экспертом АНО «Институт экспертных исследований» было проведено исследование 

<

адрес>, а также квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>. Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра вышерасположенной квартиры установлено, что в квартире произведена перепланировка помещений. Перенесена «мокрая зона» (кухни) и выполнена перепланировка с/у. Доступ к стоякам ХВС, ГВС и канализации, отсутствует. В помещении кухни имеются подтеки на стене. Следов подтопления с вышерасположенного этажа, нет. Для уточнения конкретной причины затопления необходимо осмотреть стояки коммуникаций. Поскольку доступа к стоякам коммуникаций нет, определить причину возникновения затопления, не представляется возможным. Выявленные дефекты в 

<

адрес> характерны для подтопления из квартиры с вышерасположенного этажа. В связи с отсутствием доступа к системам коммуникаций, определить локализацию течи, не представляется возможным.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в лице управляющего ТСЖ «Корона», собственника 

<

адрес>, инженера ООО «СД Капитал Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в ванной комнате 

<

адрес>. В результате осмотра было выявлено: на полу под ванной (джакузи) разводы от высохшей воды. Доступ к стоякам ГВС И ХВС и к стояку канализации закрыт декоративным коробом. Обследовать не удалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в лице управляющего ТСЖ «Корона», собственников квартир № и №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр стояка циркуляции ГВС Т4 (полотенцесушитель) в ванной комнате 

<

адрес>. В результате осмотра было выявлено: на полу в районе стояка циркуляции ГВС Т4 (полотенцесушитель) остатки воды. Со слов собственника 

<

адрес> была произведена замена временных пластиковых заглушек на стояке циркуляции ГВС Т4 на металлические.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является затопление с вышерасположенного этажа (квартиры сверху), собственником которой является ответчик ФИО3

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вместе с тем, доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, последним не представлено. 

Вывод эксперта АНО «Институт экспертных исследований» о невозможности определения конкретной причины затопления (локализации течи) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку у эксперта отсутствовал доступ к системам коммуникаций в квартире ответчика. 

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на предложение суда, не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения причин затопления. 

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовался теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что им принят риск неблагоприятного исхода дела.

Возражая против исковых требований, ФИО5 указывает, что причиной затопления могли быть неисправности общедомовых коммуникаций – общедомового стояка, ответственность за которые несет ТСЖ «Корона».

В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены скриншоты публикаций с интернет-сайтов, из текста которых следует, что в многоэтажном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> систематически на протяжении долгих лет происходит подтопление помещений дома. 

Вместе с тем, указанные скриншоты не могут свидетельствовать о том, что затопление квартиры истца, зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошло именно по вине третьего лица – ТСЖ «Корона», а не ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалистом АНО «Экспертный Центр» был произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт. Согласно акту в результате обследования следов намокания конструкции в ванной комнате не установлено. В результате осмотра перекрытия потолка через вентиляционное отверстие в сауне установлены следы течи вокруг стояка полотенцесушителя, по стояку полотенцесушителя. Следы протечки представляют собой пятна и потеки белого и рыжего цвета, пушистый налет, сконцентрированный на плите перекрытия потолка вокруг стояка. 

Указанный акт не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о причинах затопления квартиры истца, поскольку указанный акт составлен исключительно с участием стороны ответчика (в отсутствие представителя истца и ТСЖ «Корона») через продолжительное время (три месяца) после произошедшего затопления, а его содержание не подтверждено иными доказательствами, полученными от лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком ФИО5 представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО5, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 406 034,17 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 260,00 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 406 034,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260,00 руб., а всего взыскать 413 034,17 руб. (четыреста тринадцать тысяч тридцать четыре рубля семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1186/2025 (54RS0007-01-2024-002294-63) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова